Một bản án - hai quyết định trái chiều (?)

Theo quy định của pháp luật, cơ quan thi hành án (THA) chỉ được ra quyết định THA những bản án có hiệu lực pháp luật. Vậy mà, Cục THA Hà Nội “nhắm mắt” ra quyết định THA một bản án chưa có hiệu lực pháp luật và đương sự đang trong thời gian kháng cáo hợp l.

Cổ đông xử nhau… trái luật

Cty CP Tư vấn đầu tư xây dựng Ba Đình (Cty Ba Đình) cùng 4 cổ đông khác cùng góp vốn để lập ra Cty CP Đầu tư Bất động sản Hapulico (Cty Hapulico), trong đó Cty Ba Đình chiếm giữ 24% vốn góp với số tiền là 40,6 tỉ đồng.

Trong quá trình hoạt động, Cty Hapulico đã cho Cty Ba Đình vay 3 hợp đồng tín dụng số tiền là 45 tỉ đồng từ năm 2008. Ngày 13.4.2009, Cty Hapulico có công văn đòi nợ cả gốc và lãi là 50,4 tỉ đồng. Khi Cty Ba Đình trả số tiền nêu trên (tháng 8.2009), thì Cty Hapulico lại không nhận, yêu cầu ngân hàng chuyển trả tiền cho Cty Ba Đình.

Tiếp theo, ngày 11.8.2009, Cty Hapulico tổ chức ĐHCĐ thông qua việc bãi miễn tư cách cổ đông của Cty Ba Đình theo quy định tại khoản 3, điều 12 điều lệ Cty Hapulico và khoản 3, điều 84 Luật DN.

Theo các chuyên gia về Luật DN, việc vay tiền giữa Cty Hapulico và Cty Ba Đình là quan hệ vay mượn, hợp đồng vay tiền đã thể hiện là hợp đồng tín dụng, có số tiền vay, thời hạn, lãi suất. Bởi vậy, không có căn cứ pháp lý để cho rằng Cty Ba Đình đã tự ý rút vốn khỏi Cty Hapulico. Do đó, việc lấy ý kiến cổ đông bằng văn bản nhằm bãi miễn tư cách cổ đông của Cty Ba Đình là trái pháp luật. Còn việc viện dẫn khoản 3, điều 12 LDN cũng không đúng, vì các điều luật này chỉ áp dụng đối với trường hợp cổ đông chưa góp đủ vốn đã đăng ký. Bởi vậy, Cty Ba Đình đã khởi kiện ra tòa và yêu cầu hủy bỏ Nghị quyết số 31/2009/NQ-ĐHCĐ ngày 11.8.2009 và biên bản họp ĐHCĐ bất thường của Cty Hapulico; hủy bỏ quyết định số 29/2009/QĐ-ĐHCĐ ngày 1.8.2009 và kết quả kiểm phiếu lấy ý kiến cổ đông bằng văn bản.

Đến những phiên tòa…trái chiều

Tại phiên tòa sơ thẩm (lần 1), TAND TP.Hà Nội tuyên: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Cty Ba Đình; chấp nhận yêu cầu phản tố của Cty Hapulico. Nhưng 1 năm sau, khi đã nghiên cứu kỹ các tình tiết, ngày 27.1.2011, Tòa phúc thẩm Toà án Nhân dân Tối cao (TANDTC) tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; vẫn xác định Cty Ba Đình là cổ đông sáng lập.

Ngày 28.6.2011, Chánh án TANDTC Trương Hòa Bình ký quyết định kháng nghị đối với bản án kinh doanh, thương mại của tòa phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội. Sau đó, Hội đồng Giám đốc thẩm đã quyết định hủy hai bản án này; giao hồ sơ vụ án cho TAND Hà Nội xét xử sơ thẩm lại.

Ngày 3.1.2012, TAND TP.Hà Nội lại đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm (lần 2). Tại bản án số 01/2012/KDTMST-ST quyết định: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Cty Ba Đình với Cty Hapulico.

Thi hành án bản án chưa có hiệu lực pháp luật

Không đồng ý nội dung của bản án, hai ngày sau (05.01.2012) Cty Ba Đình có đơn kháng cáo gửi TAND TP.Hà Nội. Ngày 10.01.2012, TAND TP.Hà Nội ra thông báo nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm gửi Cty Ba Đình. Tại thông báo này, TAND TP Hà Nội xác định “đơn kháng cáo hợp lệ” và yêu cầu Cty Ba Đình liên hệ với cơ quan thi hành án (THA) nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm.

Thực hiện đúng thông báo trên, ngày 13.1.2012 đại diện Cty Ba Đình đã đến Cục THA dân sự TP.Hà Nội nộp tiền tạm ứng án phí và đem biên lai thu tiền của Cục THA dân sự TP.Hà Nội nộp cho TAND TP.Hà Nội. Sau khi Cty Ba Đình đáp ứng đủ thủ tục kháng cáo, TAND TP.Hà Nội cấp cho Cty Ba Đình bản án sơ thẩm số 01/2012/KDTM-ST ngày 03.01.2012. Bản án được đóng dấu “Án chưa có hiệu lực pháp luật”.

Trong lúc chờ đợi TANDTC triệu tập phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án này, đột nhiên ngày 13.3.2012. Cục THA dân sự TP.Hà Nội đã ra quyết định số 486/QĐ.CTHA với nội dung: Thi hành bản án sơ thẩm số 01/2012/KDTM-ST ngày 3.1.2012 theo đơn yêu cầu của Cty Hapulico. Tiếp đó, ngày 16.3.2012, chấp hành viên Bùi Ngọc Rạng (Cục THA dân sự TP.Hà Nội) gửi giấy triệu tập Giám đốc Cty Ba Đình đến giải quyết việc THA giữa Cty Ba Đình với Cty Hapulico(?!).

Trả lời lý do ra quyết định THA nêu trên, lãnh đạo Cục THA dân sự TP.Hà Nội cho biết: do phía Cty Hapulico nộp đơn yêu cầu thi hành án và nộp lại bản án có nội dung tương tự như bản án của phía Cty Ba Đình, nhưng lại có dấu “Án đã có hiệu lực pháp luật”(?) nên cơ quan THA phải thực hiện. Trước câu hỏi của báo chí: Trước khi ra quyết định THA, cơ quan THA có kiểm tra lại tính chính xác của văn bản để tránh “sơ sảy”?. Chúng tôi không nhận được câu trả lời từ cơ quan THA.

Vậy phải chăng cùng một lúc, TAND TP.Hà Nội đã cấp cho cả bên nguyên đơn và bị đơn hai bản án có nội dung trái chiều? Để làm rõ, chúng tôi liên hệ với thẩm phán Nguyễn Văn Bốn – vị thẩm phán trực tiếp xét xử vụ án này thì nhận được thông tin ông Bốn “nghỉ ốm”. Còn lãnh đạo TAND TP.Hà Nội thì nại ra lý do: “Tại phía Cty Ba Đình không kháng cáo, nên tòa ban hành bản án có hiệu lực pháp luật”.

Nhưng trước bằng chứng về việc Cty Ba Đình có kháng cáo hợp lệ, hợp pháp... có bản án đóng dấu “Án chưa có hiệu lực pháp luật”, Lãnh đạo TAND TP.Hà Nội lại đưa ra lý do: Vậy đưa hóa đơn nộp án phí cho ai, bằng chứng đâu...(?!). Tại sao lại có chuyện khác thường trong hoạt động tư pháp đến như vậy? Đề nghị cơ quan điều tội phạm xâm hại hoạt động tư pháp (VKSNDTC) xem xét và có kết luận xử lý nghiêm minh theo quy định của pháp luật.