Viết tiếp loạt bài “Doanh nghiệp bị chơi xấu”:
Thông tin khuyến cáo chưa đúng bản chất vấn đề
Trước những thông tin PR khuyến cáo nhằm triệt hạ nhau và cạnh tranh không lành mạnh trong thời gian qua, ngày 21.5, Cục An toàn vệ sinh thực phẩm đã có công văn gửi một số báo, đề nghị “cần trao đổi với cơ quan quản lý chuyên ngành để đưa ra các khuyến cáo chính xác, nhằm bảo vệ quyền lợi, sức khỏe người tiêu dùng”.
Chưa phản ánh đúng bản chất vấn đề
Công văn số 810/ATTP-GDTT của cục cho biết, trong các ngày 8, 9, 10, 11 và 14.5 vừa qua, trên một số trang báo in và báo mạng đã đăng tải các bài viết như: “Tiêu chuẩn ATVS trong thực phẩm dành cho bé, có không?”; “Tiêu chuẩn vệ sinh an toàn thực phẩm “dành riêng” cho trẻ”; “Tiêu chuẩn vệ sinh an toàn thực phẩm cần có cho trẻ”; “Vệ sinh an toàn thực phẩm cho trẻ tại Việt Nam - còn nhiều nhập nhằng”; “Ăn giống cha mẹ, trẻ có thể bị mắc”. Những bài viết này đưa ra các thông tin, khuyến cáo với nội dung phản ánh chưa đúng tinh thần, bản chất của vấn đề, gây ra luồng thông tin rối loạn tại VN và tâm lý hoang mang trong dư luận. Cũng theo cục, các bài viết này về phụ gia thực phẩm đã không đúng quy định về thông tin, “có thể gây hiểu lầm và cạnh tranh không lành mạnh”.
Những bài viết trên, theo tìm hiểu của chúng tôi, là những bài PR của DN được đăng tải theo phương thức trả phí. Và tất nhiên, như chúng tôi đã đề cập ở bài trước, mục đích của DN cho đăng tải nhằm làm nền PR cho một sản phẩm mì gói được cho là “không sử dụng: Chất bảo quản, phẩm màu, chất điều vị (tạo ngọt)”, dành cho trẻ em được tung ra trên thị trường.
Có thực là “3 không”?
Trên bao bì mì “Gấu Yêu” ghi rõ, trong thành phần có sử dụng muối phosphate (451i, 452i). Hai chất này trong danh mục của CODEX có tên là “Pentasodium Triphosphate” và “Sodium Polyphosphate”, được xếp trong danh mục
“phosphates”. Còn trong “danh mục các chất phụ gia thực phẩm xếp theo nhóm chức năng” của Bộ Y tế ban hành (phần II, mục I), hai chất này có các chức năng như điều chỉnh độ axít, tạo xốp, chống đông vón, làm ẩm, làm dày... và đặc biệt, cũng bao gồm cả chức năng bảo quản, ổn định màu, điều vị.
Chỉ với những gì được công bố trên chính bao bì của mì Gấu Yêu đã cho thấy một sự mâu thuẫn, một mặt quảng cáo là “3 không” nhưng mặt còn lại với hai chất được sử dụng trong thành phần kể trên lại chứng minh ngược lại, với tính chất “3 trong 1” (bao gồm cả chức năng bảo quản, ổn định màu và điều vị), làm dấy lên mối nghi ngờ, sản phẩm mì này liệu có thực sự là “3 không”? Để giải tỏa mối nghi ngờ này, có lẽ cần đến cơ quan chức năng nhập cuộc lấy mẫu kiểm định để làm rõ thực hư.