VỤ TRANH CHẤP ĐẤT RỪNG Ở HUYỆN HƯƠNG KHÊ, HÀ TĨNH:

Chủ tịch huyện “bác” phán quyết của 3 cấp tòa!

LĐ - 227 TRẦN TUẤN
Trong khi chờ thi hành án, ngày 1.8.2016, hộ ông Lê Hữu Chí đã tiếp tục trồng cây keo con trên diện tích 7ha thuộc quyền sử dụng hợp pháp của Cty caosu Hương Khê.

Vụ tranh chấp đất rừng giữa Cty TNHH MTV caosu Hương Khê - Hà Tĩnh với một hộ dân ở xã Hương Giang đã được tòa sơ thẩm, tòa phúc thẩm tuyên Cty caosu Hương Khê - Hà Tĩnh (nguyên đơn) thắng kiện. Tòa án Tối cao cũng có văn bản khẳng định bản án sơ thẩm và phúc thẩm là đúng, không có căn cứ để kháng nghị bản án phúc thẩm. Thế nhưng, bản án vẫn không được cưỡng chế thi hành suốt 2 năm nay với lý do Chủ tịch huyện Hương Khê đã nhìn ra sự “vênh” nhau trong các bản án.

Bức xúc vì bản án không được thực thi

Phản ánh đến báo chí, ông Trần Thanh Hà - Tổng GĐ Cty caosu Hương Khê bức xúc - cho biết, năm 2009, Cty thực hiện việc trồng caosu trên phần đất của mình thuộc lô 17, khoảnh 6, tiểu khu 200 (xã Hương Giang, Hương Khê) thì xảy ra tranh chấp với hộ ông Lê Hữu Chí (xóm 3, xã Hương Giang), Hộ dân này cho rằng phần đất này năm 1992 ông đã được UBND xã Hương Giang cấp theo diện nhận đất khoán rừng.

Việc tranh chấp khiến cả 2 bên đều có đơn lên cơ quan chức năng. Sau khi thành lập đoàn kiểm tra, ngày 8.9.2009, Sở NNPTNT Hà Tĩnh đã có kết luận số 2407 khẳng định: 7ha đất thuộc lô 17, khoảnh 6, tiểu khu 200 không đủ căn cứ chứng minh thuộc quyền quản lý sử dụng của hộ ông Lê Hữu Chí. Diện tích này thuộc quyền quản lý, sử dụng của Cty caosu Hương Khê - Hà Tĩnh”.

Tranh chấp khiến Cty cao su Hương Khê - Hà Tĩnh đã chủ động kiện ra tòa để giải quyết. Ngày 27.5.2011, TAND huyện Hương Khê xét xử sơ thẩm đã tuyên: Buộc ông Lê Hữu Chí phải di dời toàn bộ số cây keo đã trồng trên diện tích 7ha thuộc lô 17, khoảnh 6, tiểu khu 200 xã Hương Giang để trả lại mặt bằng cho Cty TNHH caosu Hương Khê - Hà Tĩnh. Ghi nhận việc Cty caosu Hương Khê tự nguyện hỗ trợ 25 triệu đồng về khoản chi phí di dời cây.

Không bằng lòng với bản án tòa sơ thẩm, ông Lê Hữu Chí đã có đơn kháng cáo. Ngày 26.8.2011, TAND tỉnh Hà Tĩnh xét xử phúc thẩm nhưng cũng đã y án sơ thẩm buộc ông Lê Hữu Chí phải trả lại mặt bằng diện tích 7ha thuộc lô 17, khoảng 6, tiểu khu 200 xã Hương Giang cho Cty cao su Hương Khê - Hà Tĩnh.

Sau khi có bản án phúc thẩm, ông Lê Hữu Chí, bà Phan Thị Thu (vợ) đã gửi đơn đề nghị TAND Tối cao xem xét giám đốc thẩm. Ngày 2.6.2014, TAND Tối cao đã có thông báo số 935 trả lời: Không có cơ sở để xác định ông bà đã được giao phần đất này từ năm 1992, mà đây là đất thuộc quyền quản lý, sử dụng của Cty caosu Hương Khê. Nên việc ông bà lấn chiếm đất và trồng cây trên đất của Cty caosu Hương Khê là không đúng. Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã buộc ông bà phải di dời cây keo để trả lại đất cho Cty Hương Khê, ghi nhận việc Cty Hương Khê tự nguyện hỗ trợ cho ông bà 25 triệu đồng chi phí di dời cây là phù hợp. Do đó, không có căn cứ để kháng nghị bản án phúc thẩm trên theo thủ tục giám đốc thẩm.

Sau khi có trả lời của Tòa án Tối cao, từ năm 2014 đến nay, VKSND huyện Hương Khê, UBND huyện Hương Khê, Ban Pháp chế HĐND tỉnh Hà Tĩnh, Cục Thi hành án dân sự tỉnh Hà Tĩnh... đã có văn bản yêu cầu thi hành án. Thế nhưng, bản án vẫn chưa được thi hành.

“Lý do chưa thi hành án được đồng chí Chủ tịch UBND huyện Hương Khê - Trưởng ban chỉ đạo thi hành án dân sự huyện cho rằng, do giữa bản án sơ thẩm và phúc thẩm đang có sự vênh nhau. Cả 3 cấp tòa án và hàng loạt cơ quan có thẩm quyền đã trả lời rõ và yêu cầu thi hành án, vậy mà chỉ có Chủ tịch huyện Hương Khê với chủ quan cá nhân, chưa chịu chỉ đạo thi hành án, thật sự chúng tôi không thể chấp nhận được”, - ông Trần Thanh Hà - TGĐ Cty caosu Hương Khê bức xúc nói.

Chủ tịch huyện sẽ chịu trách nhiệm việc “bác” phán quyết của tòa

Tại cuộc làm việc với PV Báo Lao Động, ông Lê Ngọc Huấn - Chủ tịch UBND huyện Hương Khê cho rằng, lý do chưa chỉ đạo cưỡng chế thi hành bản án nói trên là do ông phát hiện giữa án sơ thẩm và phúc thẩm có “vênh” nhau. Có 3 cái “vênh” mà ông Huấn chỉ ra. Thứ nhất là bản án sơ thẩm áp dụng Luật Đất đai năm 2003, trong khi bản án phúc thẩm áp dụng Luật Đất đai năm 1993 để tuyên án; thứ hai án sơ thẩm tuyên buộc hộ ông Chí phải di dời toàn bộ cây keo đang trồng trên diện tích tranh chấp để trả lại mặt bằng cho Cty caosu Hương Khê. Trong khi bản án phúc thẩm không đề cập đến việc buộc ông Chí di dời cây keo đã trồng, mà chỉ tuyên buộc ông Chí phải trả lại mặt bằng. Thứ 3, bản án phúc thẩm tuyên không chỉ rõ vị trí tứ cận.

Ông Huấn còn cho biết, ông đã soạn thảo văn bản với việc nêu ra những điểm “vênh” nói trên để gửi ra Ban Thường vụ Quốc hội để xin ý kiến chỉ đạo, khi có trả lời thì sẽ thực hiện ngay. Còn việc cá nhân ông phát hiện nội dung bản án có “vênh” này, nếu như sau này Quốc hội vẫn chỉ đạo thi hành án như tòa đã tuyên thì việc để chậm thi hành án, ông sẽ chịu hoàn toàn trách nhiệm.

Theo ông Trần Thanh Hà - TGĐ Cty cao su Hương Khê, việc chậm thi hành án không chỉ gây thiệt hại nghiêm trọng đến lợi ích hợp pháp của Cty trong suốt thời gian qua. Nghiêm trọng hơn, trong lúc chờ thi hành án, đầu tháng 8.2016, ông Lê Hữu Chí đã khai thác cây keo trên diện tích 7ha tranh chấp đã được tuyên án và tiếp tục trồng mới cây con. Sự việc đã được chính quyền địa phương lập biên bản. “Nếu cứ kéo dài cưỡng chế thi hành án thì lợi ích hợp pháp của công ty càng bị xâm phạm nghiêm trọng” - ông Hà bức xúc, nói.

[QC] Đăng tin tuyển dụng, tìm việc làm nhanh, uy tín tại trang Việc Làm Báo Lao Động.

Bình luận

Nguyễn Duy Hy
Tôi không rõ chân lý thuộc về bên nào, nhưng có một Chủ tịch huyện dám làm, dám chịu trách nhiệm trước cuộc sống người dân như ông Huấn ở thời buổi này xem ra rất hiếm. Tôi ngưỡng mộ và ủng hộ tuyệt đối thái độ và hành động của vị chủ tịch này!
Trả lời - -
trần tiến ninh
Tôi ủng hộ cách lam của ông chủ tịch huyện là người dám làm dám chịu trách nhiệm. Theo tôi thì bản án tuyên chưa rõ như ông chủ tịch phân tích là chính xác.
Trả lời - -
Vui lòng sử dụng tiếng Việt có dấu

Video xem nhiều nhất

NÓNG 24H: Từ 2017, xả rác ra đường bị phạt 7 triệu đồng