VỤ ÁN “HỦY HOẠI RỪNG KỲ QUẶC” Ở HUYỆN LÂM HÀ, TỈNH LÂM ĐỒNG:

Bí thư tỉnh ủy chỉ đạo công an tỉnh làm rõ

LĐ - 185 CAO HÙNG
Ông Phạm Văn Tam cho biết, vào ngày 24.4.2015, ông Tam đã nhờ Tài, cùng nhiều người lợp giúp mái tôn quán ăn này của nhà ông Tam.

Ngày 4 - 5.6.2016, báo Lao Động đăng loạt bài: “Vụ án “hủy hoại rừng” kỳ quặc ở huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng: Dao phát cỏ hạ được cây rừng… lâu năm (?)”. Bài báo phản ánh vụ án có dấu hiệu oan sai, khi các cơ quan luật pháp huyện Lâm Hà đã khởi tố, bắt giam Phạm Văn Tài (sinh 1991)… Ngay sau phản ánh của báo Lao Động, Bí thư Tỉnh ủy Lâm Đồng Nguyễn Xuân Tiến đã có chỉ đạo xung quanh vụ án này…

Sau bài báo, bị can được tại ngoại, vụ án được xem xét lại

Ngày 19.7 vừa qua, Văn phòng Tỉnh ủy Lâm Đồng đã ban hành công văn số 287-CV/VPTU gửi Công an tỉnh Lâm Đồng. Theo đó, cho biết: Ông Nguyễn Xuân Tiến - Bí thư Tỉnh ủy - đã chỉ đạo Công an tỉnh Lâm Đồng phải xem xét, giải quyết và trả lời ngay những khiếu nại trong đơn thư của bị can Phạm Văn Tài (thường trú thôn 2, xã Tân Thanh, huyện Lâm Hà) gửi đến Tỉnh ủy, xung quanh vụ án “hủy hoại rừng” tại huyện Lâm Hà, mà báo Lao Động đã phản ánh.

Trở lại vụ án “hủy hoại rừng” kỳ quặc ở huyện Lâm Hà; sau loạt bài phanh phui trên báo Lao Động, vào cuối tháng 6.2016 vừa qua, Tòa án Nhân dân (TAND) huyện Lâm Hà đã chuyển trả toàn bộ hồ sơ về Viện Kiểm sát Nhân dân (KSND) và Công an huyện Lâm Hà để điều tra bổ sung, vì không đủ chứng cứ xét xử. Đồng thời, sau việc chuyển trả hồ sơ, thì bị can Phạm Văn Tài cũng được Công an huyện Lâm Hà cho phép được tại ngoại, sau 8 tháng bị tạm giam.

Dấu hiệu ngoại phạm, vi phạm tố tụng hình sự…

Trong khi vụ án đang thu hút sự quan tâm của dư luận và lãnh đạo tỉnh Lâm Đồng, thì ngược lại, các cơ quan luật pháp huyện Lâm Hà lại tỏ ra lúng túng trong vụ án kỳ quặc này. Cụ thể, ít nhất có 5 nhân chứng đã lên tiếng chứng minh bị can Phạm Văn Tài đã “ngoại phạm” trong vụ án. Ông Phạm Văn Tam (sinh 1973, trú thôn 2, xã Tân Thanh) khẳng định: “Vào ngày 24.4.2015 (tức ngày 6.3 âm lịch), cơ quan điều tra kết tội cháu Tài vào phá rừng từ 7h30 sáng đến 15h30 chiều là không đúng. Bởi sáng hôm đó, từ 7h cho đến quá 12h, nhà tôi lợp mái tôn quán ăn, tôi đã nhờ cháu Tài cùng 7-8 người trong thôn giúp lợp mái tôn, thì làm sao thời gian đó, cháu Tài có hành vi phá rừng? Tôi còn nhớ, sợ chiều có mưa, chúng tôi cố gắng lợp nhanh, tới quá 12h thì xong việc, mọi người ăn cơm, uống rượu, trong đó có cả cháu Tài…”. 

 

Bí thư tỉnh ủy chỉ đạo công an tỉnh làm rõ ảnh 1
Nhân chứng Vũ Văn Lâm

Anh Vũ Văn Lâm (sinh 1965, trú thôn 1, xã Tân Thanh) nói: “Hôm đó, chúng tôi cùng lợp mái tôn nhà anh Tam. Cháu Tài lúc thì lên bắn đinh trên mái tôn, khi xuống dưới phụ đưa từng tấm tôn lên mái… Có lúc, tôi còn sai cháu Tài đi mua đinh, vật liệu mang về”. Anh Nguyễn Văn Nghị (sinh 1980), Bùi Văn Hùng (sinh 1973, cùng trú thôn 2, xã Tân Thanh) và Bùi Văn Mười (sinh 1980, trú thôn 8, xã Tân Thanh), cũng xác nhận vào buổi sáng ngày 24.4.2015, chính Tài đã có mặt cùng với họ lợp mái tôn quán ăn nhà ông Tam, thì không thể trong cùng khoảng thời gian đó, Tài có mặt tại khu vực rừng Lán Tranh, có hành vi phá rừng cùng 8 người dân tộc Cờ Ho… Câu hỏi đặt ra ở đây, tại sao đại úy Vũ Xuân Quyết - chịu trách nhiệm chính điều tra vụ án - không lấy lời khai từ các nhân chứng này để làm rõ việc bị can Phạm Văn Tài có dấu hiệu ngoại phạm? Trong lúc đó, bỏ ngoài tai các lời khai của Tài luôn kêu mình vô tội, đại úy Vũ Xuân Quyết chỉ ngả theo các lời khai giống nhau như đúc một khuôn của 8 thủ phạm phá rừng, là người dân tộc thiểu số, rằng Tài đã “chủ mưu”, có hành vi “phá rừng bằng cưa tay, dao phát” (?!)…

 

Bí thư tỉnh ủy chỉ đạo công an tỉnh làm rõ ảnh 2
 Nhân chứng Bùi Văn Mười

Chưa nói hiện nay, cơ quan điều tra Công an huyện Lâm Hà còn có hành vi kỳ quặc đối với vụ án “hủy hoại rừng” kỳ quặc này, sau khi TAND huyện Lâm Hà chuyển trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung. Suốt 2 tháng qua, sau khi đã điều tra bổ sung; tuy nhiên, Công an và Viện KSND huyện Lâm Hà chỉ tống đạt kết quả điều tra và cáo trạng bổ sung theo hình thức “đọc” cho bị can nghe, mà không giao văn bản gốc cho bị can và người bào chữa. Theo luật sư Đỗ Văn Bảy (Đoàn luật sư tỉnh Lâm Đồng): “Việc các cơ quan luật pháp không gửi các văn bản tố tụng trên cho bị can và luật sư bào chữa trong vụ án trên là không thể chấp nhận, có gì đó chưa minh bạch… Việc này, vi phạm khoản 1, Điều 166 - Bộ luật Tố tụng hình sự, gây khó khăn cho bị can, cũng như cho luật sư trong việc bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị can Phạm Văn Tài”. Vì vậy, việc Bí thư Tỉnh ủy Lâm Đồng chỉ đạo Công an tỉnh xác minh lại vụ án sẽ giúp soi rọi những khoảng tối, làm rõ các khuất tất có dấu hiệu oan sai trong vụ án này.

[QC] Đăng tin tuyển dụng, tìm việc làm nhanh, uy tín tại trang Việc Làm Báo Lao Động.

Bình luận

Minh Quang
Tại sao? từ đâu? dựa vào đâu? Cơ quan bảo vệ pháp luật lại hành xử bất chấp luật pháp? Công luận cần có câu trả lời thỏa đáng từ cơ quan chức năng ở tỉnh Lâm Đồng.
Trả lời - -
Hoàng Quang
Không thể hiểu nổi trình độ nghiệp vụ của điều tra viên Vũ Xuân Quyết. Ông này nên ra khỏi ngành đi. Tính sao đây 8 tháng tù oan cho nạn nhân Tài đây ?
Trả lời - -
Vui lòng sử dụng tiếng Việt có dấu

Video xem nhiều nhất

Giá vé tăng chóng mặt trước trận Việt Nam - Indonesia