Vụ làm, sử dụng con dấu giả ở công ty cung ứng tàu biển Hải Phòng:

Góc khuất từ quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án và những hệ lụy

LĐO Huy Bình
Công ty CP Cung ứng Tàu biển đã từng có 2 con dấu giả được sử dụng

Báo Lao Động đã phản ánh về vụ: Làm, sử dụng con dấu giả ở Cty cổ phần Cung ứng tàu biển Hải Phòng đề cập đến việc “Công an TP Hải Phòng vi phạm luật tố tụng hình sự”. Và Ngày 03.08.2016 tiếp tục có bài “Trách nhiệm của Sở tài chính TP Hải Phòng đến đâu ?”. Sau khi các bài báo được đăng tải, chúng tôi tiếp tục nhận được nhiều thông tin liên quan đến sự dung túng, bao che và tiếp tay cho các đối tượng vi phạm pháp luật của các cơ quan chức năng TP Hải Phòng; dẫn đến việc vụ án  bị bỏ quên hơn 4 năm qua gây nhiều bức xúc cho dư luận.

Như thông tin đã đưa. Hơn 04 năm qua, kể từ khi căn cứ vào kết luận giám định của Phòng Khoa Học Hình Sự Công An TP Hải Phòng; ngày 12.6.2012 Cơ quan CSĐT Công An TP Hải Phòng đã ra Quyết định số: 11/QĐKTVA-PC46 khởi tố vụ án hình sự: “Làm, sử dụng con dấu giả của tổ chức xảy ra tại Công ty Cổ Phần Cung Ứng Tàu Biển Hải Phòng” đồng thời cùng với hơn 10 lần đưa đơn tố cáo khẩn cấp của các cổ đông và người lao động tại Công ty Cổ Phần Cung Ứng Tàu Biển Hải Phòng đối với ông Ngô Văn Thẳng và bà Đặng Thị Hồng Hải là những người đã gây ra vụ việc nêu trên, từ đó cho đến nay vụ án vẫn “treo” tại giai đoạn Khởi tố vụ án Hình sự mà không hề có thêm bất kì động thái điều tra nào khác của Cơ Quan Cảnh Sát Điều Tra Công An TP Hải Phòng. 

Với vai trò là cơ quan quản lý Nhà nước, đồng thời là đại diện cổ đông Nhà nước ở doanh nghiệp này, ngày 11.9.2012, Sở Tài Chính TP Hải Phòng cũng đã ra Công văn số: 1048/STC-TCDN kiến nghị và đề xuất với UBND TP Hải Phòng với 02 nội dung chủ yếu: “Chỉ đạo Người đại diện phần vốn nhà nước tại doanh nghiệp yêu cầu Công ty Cổ Phần Cung Ứng Tàu Biển dừng ngay việc chi trả cổ tức 2010 (nếu có phát sinh việc chi trả ). Đề nghị UBND thành phố chỉ đạo Công an thành phố sớm làm rõ việc làm, sử dụng con dấu giả của tổ chức xảy ra tại Công ty cổ phần Cung Ứng tàu biển Hải Phòng để báo cáo UBND TP”

Ngay sau khi nhận được Công văn số 1048/STC-TCDN của Sở Tài Chính. Ngày 18/9/2012, UBND TP Hải Phòng cũng “lập tức” ra Công văn số 6125/UBND-DN gửi Sở Tài Chính, Công an thành phố, Thường trực Ban Chỉ đạo Đổi mới và phát triển doanh nghiệp thành phố với yêu cầu: 

1. Sở Tài Chính chỉ đạo Người đại diện phần vốn nhà nước tại doanh nghiệp yêu cầu Công ty cổ phần Cung Ứng Tàu Biển Hải Phòng dừng ngay việc chi trả cổ tức năm 2010 (nếu có phát sinh). 

2. Công an TP nhanh chóng điều tra, làm rõ việc làm, sử dụng con dấu giả của tổ chức xảy ra tại Công ty CP Cung Ứng Tàu Biển Hải Phòng, báo cáo UBND thành phố trước ngày 30/9/2012

Như vậy, vụ án: “Làm, sử dụng con dấu giả của tổ chức xảy ra tại Công Ty Cổ Phần Cung Ứng Tàu Biển Hải Phòng” trên thực tế cho đến nay Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Hải Phòng vẫn chưa thể ra được kết luận điều tra mà chỉ dừng lại ở giai đoạn khởi tố vụ án hình sự để “điều tra tiếp”; mọi việc bị “chìm xuồng” từ đó cho đến nay đã hơn 04 năm (Như Báo lao động đã phản ánh). 

Theo phản ánh của đông đảo tập thể cổ đông, người lao động của Công ty cổ phần cung ứng tàu biển Hải Phòng, trong khoảng thời gian từ ngày 10.10.2011 đến ngày 31.12.2011 (thời điểm sau khi Bản án phúc thẩm số: 165/2011/KDTM-PT ngày 15.09.2011 của Tòa phúc thẩm - Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội bác bỏ tư cách của Ông Ngô Văn Thẳng), theo đó ông Thẳng đã cáo ốm để mặc quyền quản lý, điều hành Công ty cho bà Đặng Thị Hồng Hải.  

Mặc dù không phải là người đại diện theo pháp luật của Công ty, nhưng bà Hải tự đứng ra quản lý, điều hành Công ty và ký đóng dấu vào các văn bản thay ông Thẳng và cũng chính thời gian này các cổ đông và người lao động phát hiện và tố cáo hành vi làm, sử dụng con dấu giả của bà Hải trong bộ Hồ sơ Hải quan điện tử và các văn bản có chữ ký của bà Hải.  

Để lí giải việc con dấu bị méo, vẹt và không đúng kích cỡ; bà Đặng Thị Hồng Hải đã yêu cầu Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an TP Hải Phòng giám định lại (với lí do con dấu bị bà Bùi Thị Thanh Hoa đổ nhầm mực dấu nên bị biến dạng). Cũng chính vì sự “éo le” này nên ngày 12.02.2013, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Hải Phòng “buộc phải” ra quyết định tạm đình chỉ vụ án với lí do không đủ căn cứ khởi tố bị can và đã hết thời hạn điều tra (?).  

 

Góc khuất từ quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án và những hệ lụy ảnh 1
Ảnh minh họa 

Theo quy định của Bộ luật hình sự và Bộ luật Tố tụng hình sự. Hành vi làm, sử dụng con dấu giả của Ông Thẳng và bà Hải bị khởi tố theo khoản 2 điều 267 (tức là thuộc tội phạm nghiêm trọng với mức hình phạt từ 2 đến 5 năm tù). Theo đó, thời hạn điều tra đối với tội nghiêm trọng nêu trên là 3 tháng, được gia hạn 2 lần (lần 1 là 3 tháng - lần 2 là 2 tháng) Điều 119 BLTTHS. Như vậy, mặc dù chứng cứ rõ ràng không thể biện minh, nhưng suốt 09 tháng điều tra theo luật định (từ ngày 12/06/2012 đến 12/02/2013) mà Cơ quan cảnh sát điều tra không thể ra được kết luận điều tra, không thể khởi tố dược bị can; thậm chí Công an Hải Phòng còn đổi lại cho ông Thẳng con dấu thật để ông Thẳng và bà Hải tiếp tục thực hiện những việc làm sai với quy định của pháp luật. 

Việc ra quyết định tạm đình chỉ vụ án với lí do không đủ căn cứ khởi kiện và đã hết thời hạn điều tra (tức chỉ sau 04 ngày, ngay sau khi Viện khoa học hình sự - Bộ Công an trả lại tài liệu vì cho rằng Cơ quan CSĐT không thu được dấu giả, không có con dấu thực nghiệm phù hợp… ?) một lần nữa cho thấy Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an TP Hải Phòng có dấu hiệu bao che cho hành vi vi phạm của các đối tượng nêu trên, điều này là nguyên nhân trực tiếp khiến cho vụ án bị “chìm xuồng” đến nay. 

Bên cạnh đó, kết luận tạm thời của Viện khoa học hình sự - Bộ công an còn cho thấy có sự cố ý không cung cấp vật chứng (con dấu giả) của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hải Phòng khi đã “tiến hành lấy hình mẫu dấu và niêm phong con dấu cũ” để đổi lại con dấu mới cho ông Thẳng. (Thông báo số: 1212/TB-CAHP ngày 25.09.2014 của Công an TP Hải Phòng)    

Với những vấn đề nêu trên, cán bộ công nhân viên và người lao động ở Công ty cổ phần cung ứng tàu biển Hải Phòng cũng như dư luận có quyền đặt câu hỏi: Có phải các cơ quan chức năng có liên quan (gồm Công an thành phố Hải Phòng và Viện kiểm sát nhân dân TP Hải Phòng) vẫn đang cố làm “chìm xuồng” vụ án nêu trên vào quên lãng. 

Hiện nay, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Hải Phòng đã ra quyết định Tạm đình chỉ điều tra vụ án với lí do không đủ căn cứ để khởi tố bị can và hết thời hạn điều tra (trong khi hình con dấu giả mà ông Thẳng và bà Hải đã sử dụng được đóng vào rất nhiều Công văn, giấy tờ để rút tiền của Công ty và hiện đang niêm phong tại PC 64 để phục vụ điều tra). Phải chăng, việc tạm đình chỉ để từ đó làm cơ sở ra quyết định đình chỉ vụ án nhằm hợp thức hóa việc làm trái pháp luật của ông Thẳng và bà Hải ?. 

Theo quy định của Bộ luật TTHS, trường hợp đã trưng cầu giám định (giám định lại/giám định bổ sung) chưa có kết quả mà thời hạn điều tra đã hết thì tạm đình chỉ điều tra, nhưng vụ án chưa dừng lại mà việc giám định vẫn phải tiếp tục cho đến khi có kết quả (Điều 160). Như vậy, việc báo chí phản ánh vụ án: Làm, sử dụng con dấu giả của tổ chức bị bỏ rơi là đúng. 

Vấn đề hiện nay mà dư luận quan tâm là việc Cơ quan cảnh sát điều tra có phục hồi điều tra để ra được kết luận điều tra hay vì “khó quá” mà phải đình chỉ vụ án. Nhưng rõ ràng phải dựa trên cơ sở kết luận điều tra này mới xem xét việc truy tố bị can hoặc đình chỉ điều tra (Điều 162). Trong trường hợp không có căn cứ để đình chỉ điều tra thì phải phục hồi điều tra (Điều 164 – 165 BLTTHS)     

Báo Lao Động tiếp tục thông tin đến bạn đọc trong các số tiếp theo. 


 

[QC] Đăng tin tuyển dụng, tìm việc làm nhanh, uy tín tại trang Việc Làm Báo Lao Động.

Bình luận

Thanh Ngoc
Cơ quan CSĐT Công an TP Hải Phòng vi phạm nghiêm trọng tố tụng vì Bà Hải không biết đứng ở tư cách gì mà có quyền yêu cầu giám định bổ sung, giám định lại (chỉ có bị can mới có quyền đó – Điều 158 BLTTHS). Kết luận giám định của Bộ công an cũng chưa làm rõ việc tại sao CQCSĐT lại không thu hồi được con dấu giả khi đã bị niêm phong để phục vụ điều tra tiếp…
Trả lời - -
Công minh
Sao lại thế nhỉ , có thể nói đây lại là vụ Cà phê Hải phòng nữa rồi.
Trả lời - -
Hai lúa
Vụ án của cty Cung ứng tầu biển Hp có thể gọi vụ Cà phê xin chào Hp được rồi ,có ai thấu hiểu nỗi thống khổ người lao động đã 4 năm nay bị một nhóm "doanh tặc" lộng hành gây bao nỗi khổ đau cho người lao động, cũng bởi sự im lặng đáng sợ của cac cơ quan chức năng làm ngơ mới nên nông nỗi này. Pháp luật hiện có còn được thượng tôn nữa không , câu hỏi này dành cho các cơ quan chưc năng Hp trả lời độc giả.?
Trả lời - -
Mỹ Hạnh
Qua một loạt các bài viết của Báo Lao Động, rõ ràng ở đây có hiện tượng bảo kê,bao che cho cái sai đã rành rành "như ban ngày" của các cơ quan chức năng có liên quan của TP Hải Phòng.Các cơ quan Trung Ương hãy nhanh chóng vào cuộc để quét sạch những con sâu mọt đang gặm nhấm niềm tin của nhân dân vào Đảng và Nhà Nước
Trả lời - -
Hàng xòm
Xin bật mí nhà của bà Hải ở 53 Lương Khánh Thiện ,Ngô Quyền HP là trụ sở của Chi nhánh cty XNK rau quả Hà Nội, sau này cổ phần đổi tên thành cty CP rau quả nông sản Ha Nội . Bà Hai cũng mua CP cty này và bằng cách nào đó nghiễm nhiên biến trụ sở cty thành nhà riêng. Trên mạng vẫn thể hiện địa chỉ này là trụ sỏ của chi nhánh thuôc Tổng cty cp rau quả nông sản. Đề nghị Tổng cục vốn kiểm tra lại tài sản của Tổng cty CP rau quả tại địa chỉ 53 Lương Khánh Thiện này
Trả lời - -
Chi thọ
Hải phòng ngày nay đổi mới rồi không như thời trước nứa khổ lắm nói mãi, đây là việc cần làm ngay giải quyết dưt điểm ung nhọt này để khỏi mang tiếng thành phố" hoa cải đỏ".
Trả lời - -
Vui lòng sử dụng tiếng Việt có dấu

Video xem nhiều nhất

Tottenham đả bại CSKA Moskva 3 - 1