Xét xử phúc thẩm lần 2 vụ ném ma túy vào nhà dân ở Bình Dương:

Công an thị xã Thuận An đã ngang nhiên xâm phạm chỗ ở của công dân

LĐO Đỗ Văn
3 năm nay gia đình anh Nguyễn Chí Dũng lâm vào cảnh khốn khổ khi bị CA thị xã Thuận An gán cho án ma túy.

Ngày 2.8, Tòa án ND tỉnh Bình Dương đã mở phiên xét xử phúc thẩm (lần 2) vụ án bị cáo Nguyễn Chí Dũng bị Tòa án ND thị xã Thuận An kết án 2 năm 7 tháng 20 ngày tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Tòa phúc thẩm đã tuyên hủy Bản án sở thẩm và giao hồ sơ về Viện Kiểm sát ND thị xã Thuận An để “điều tra lại theo thủ tục chung”.

Tòa phúc thẩm bác nhân chứng duy nhất

Như Báo Lao Động đã đăng tải trong loạt bài điều tra: “Đánh án ma túy kiểu bất chấp pháp luật” (LĐO ra ngày 19.7) và “Chuyện hài hước khi cơ quan tố tụng… đổi tên nhân chứng” (LĐO ra ngày 20.7), chiều 27.7.2013 anh Nguyễn Chí Dũng đang ngồi sửa đồ điện cho khách tại nhà (số 6 12K/7 khu phố Bình Đáng) thì CA thị xã Thuận An và CA phường Bình Hòa, thị xã Thuận An đã tự ý xông vào nhà anh Dũng khám xét.

Từ nhà vệ sinh của anh Dũng, CA đã mang ra một gói nilon (xác định là ma túy). Chứng kiến cho việc thu giữ matúy này là ông Nguyễn Văn Nga – một nghi phạm cũng đang bị khám xét nhà cùng thời điểm và đã bị còng tay.(?!)

Tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định: “Đối với lời khai của người làm chứng duy nhất trong vụ án là ông Nguyễn Văn Nga: Lời khai của ông Nga về vị trí phát hiện vật chứng trước và sau không thống nhất, có nhiều mây thuẫn. Cụ thể: Ngày 27.7.2013, ông Nga khai: “…Thấy lục trên nóc nhà vệ sinh ra một bịch gì đó tôi không rõ, lực lượng CA mở bịch ra bên trong có nhiều đoạn ống hút…” (Bút lục (BL) 58); hồi 15h ngày 1.8.2013 ông Nga khai: “…Thấy trên kệ nhà tắm có 1 bao nilon màu trắng các anh mở ra xem thì phát hiện bên trong có 35 ống hút…” (BL 58);… đến 18h ngày 20.1.2015, ông Nga lại khai: “…Thấy mấy anh lực lượng CA thu giữ từ lỗ gạch thông gió mày đỏ trên vách nhà tắng anh Dũng…”. Do đó, HĐXX đã bác nhân chứng này, “không dùng lời khai của ông Nga làm chứng cứ kết tội bị cáo”.

Đại diện Viện Kiểm sát ND tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa nêu quan điểm: “Quá trình điều tra vụ án có nhiều vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hình sự. Bản án hình sự sơ thẩm số 85/2016/HSST ngày 18.3.2016 của Tòa án ND thị xã Thuận An tuyên xử bị cáo Nguyễn Chí Dũng phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”… là chưa đủ chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo…”.

Xâm phạm chỗ ở của công dân

Tại phiên tòa phúc thẩm. HĐXX nhận định: “Việc khám xét phải có lệnh khám xét của những người có thẩm quyền ra lệnh khám xét quy định tại Điều 141 (Bộ Luật TTHS). Khi tiến hành khám xét nếu phát nếu phát hiện ra đồ vật là vật chứng trong vụ án phải tiến hành thu giữ hoặc tạm giữ theo Điều 145 và phải lập thành văn bản lưu giữ tại hồ sơ vụ án. Tuy nhiên, CA phường Bình Hòa đã tiến hành khám xét mà không có lệnh khám xét, sau đó thu giữ vật chứng là 35 đoạn ống hút nghi là ma túy nhưng không có biên bản niêm phong vật chứng là không đúng trình tự mà Bộ Luật TTHS quy định”.

Về việc CA phường Bình Hòa biện bạch cho rằng mình đang thực hiện việc kiểm tra hành chính, HĐXX nhận định: “Các tài liệu có trong hồ sơ vụ án cho thấy CA phường Bình Hòa không thực hiện các bước kiểm tra hành chính theo quy định của pháp luật mà thực hiện hành vi khám xét”.

“Ngoài ra, việc lập biên bản bắt người phạm tội quả tang của CA phường Bình Hòa đối với bị cáo Dũng là không đúng quy định theo Điều 82 Bộ Luật TTHS. Vật chứng không được thu thập theo đúng trình tự của Bộ Luật TTHS là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng”.

Theo các luật sư, với nhận định trên của Tòa phúc thẩm Tòa án ND tỉnh Bình Dương, rõ ràng CA phường Bình Hòa, CA thị xã Thuận An đã vi xâm phạm quyền bất khả xâm phạm chỗ ở của công dân theo Điều 8 Bộ Luật TTHS.

Tại phiên tòa phúc thẩm, LS Nguyễn Viết Giao – người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Chí Dũng khẳng định: “Các tài liệu, chứng cứ được thu thập có trong hồ sơ vụ án không đảm bảo cơ sở pháp lý để kết tội bị cáo… Do đó, đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ vụ án”.

Tuy nhiên, HĐXX chỉ chấp nhận hủy bản án sơ thẩm và trả hồ sơ “điều tra lại theo thủ tục chung”. Nhiều chuyên gia pháp lý đánh giá, quyết định này của Tòa phúc thẩm tuy thể hiện sự “nể nang” với cơ quan điều tra thị xã Thuận An, nhưng cũng là một quyết định “đánh đố”. Bởi cơ quan điều tra sẽ “điều tra” như thế nào khi mà nhân chứng duy nhất chứng kiến việc thu giữ ma túy tại nhà anh Nguyễn Chí Dũng đã bị tòa bác bỏ?!.

[QC] Đăng tin tuyển dụng, tìm việc làm nhanh, uy tín tại trang Việc Làm Báo Lao Động.

Bình luận

gia hung
Những ai làm sai phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Trả lời - -
Vui lòng sử dụng tiếng Việt có dấu

Video xem nhiều nhất

Phấn khích với trailer siêu hoành tráng của TRANSFORMERS 5: The Last Knight