Phúc thẩm “đại án” Ngân hàng Xây dựng: Làm theo chỉ đạo của… anh Danh !

LĐO P.B - P.Hồng

Hôm nay (12.1), phiên tòa xét xử “đại án” Ngân hàng TMCP Xây dựng VN - VNCB tiếp tục phần tranh luận, bào chữa của các luật sư cho các bị cáo thuộc nguyên là nhân viên Tập đoàn Thiên Thanh và bị cáo Doãn Quốc Long. Các bị cáo cho rằng mọi việc đều làm theo chỉ đạo của Phạm Công Danh.

 Bắt đầu phiên tòa chiều nay, luật sư của bị cáo Doãn Quốc Long (nguyên cán bộ tín dụng VNCB chi nhánh Sài Gòn) cho rằng: Long chỉ thực hiện một bộ hồ sơ thì không thể nói Long thực hiện hành vi sai phạm trong thời gian dài được. Những lập luận bản án sơ thẩm chỉ là buộc tội chứ không có chứng cứ xác đáng, bị cáo là nhân viên tín dụng thì không có thẩm quyền thẩm định cho vay. Thực sự Long có gây thiệt hại hay không, thiệt hại từ thời điểm nào, vấn đề này cần được đề ra”.

 Tiếp lời đồng nghiệp, luật sư Phương Văn Thêm cho rằng: “Việc đại diện công tố bác kháng cáo bị cáo Long là không phù hợp. Buộc tội thân chủ tôi là miễn cưỡng, trách nhiệm cho vay thuộc về lãnh đạo Ngân hàng Đại Tín chứ không phải bị cáo Long. Kính mong toà cấp phúc thẩm xem xét một cách toàn diện, tuyên Long không phạm tội”.

 Cũng vào cuối buổi sáng,  luật sư Đào Thiên Hưng bào chữa  bị cáo Doãn Quốc Long cho rằng: “Ngân hàng Xây dựng tiền thân là Ngân hàng Đại Tín trước khi chuyển giao sau khi đã làm ăn lỗ. Bị cáo Long  vốn là nhân viên Ngân hàng Đại Tín sau này mới chuyển sang làm tại VNCB với mức lương 8 triệu đồng/tháng và vì là một nhân viên nên không biết rõ mọi hoạt đồng của ngân hàng. Tuy nhiên, khi nhận giải quyết hồ sơ vay vốn cho Cty Đại Hoàng Phương, Long đã thừa nhận không đi thẩm định giá cụ thể nên bị cáo bị buộc tội vi phạm quy định cho vay. Long cho biết không thể thẩm định Cty đó có hoạt động hay không vì đây là những khoản vay được HĐQT nêu rõ là phải cho vay, bất chấp việc Cty này không hề có báo cáo tài chính vì mới được thành lập. Hơn nữa, khi xin vay vốn, Cty có phương án vay cụ thể, khả thi và có tài sản thế chấp lớn hơn tài sản cho vay. Long đã tin tưởng rằng chứng thư thẩm định giá là có thật, bởi tài sản này là có thật”.

 Luật sư của bị cáo Long kết luận việc cáo buộc Long phạm tội vi phạm quy định cho vay là thiếu căn cứ vì chưa xem xét toàn bộ nội dung vụ án. Luật sư mong HĐXX xem lại những chứng cứ của vụ án và kết luận bị cáo làm đúng quy trình cho vay vốn. Ngoài ra, bị cáo Long cũng không có động cơ mục đích để rút tiền ra khỏi ngân hàng.

 Luật sư Đào Thị Bích Liên bào chữa cho bị cáo Phan Minh Tùng (phụ trách kế toán Tập đoàn Thiên Thanh), cũng cho rằng: “Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo Tùng bị tuyên phạt 7 năm tù về 2 tội cố ý làm trái quy định nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng và vi phạm quy định cho vay. Sau phiên tòa sơ thẩm bị cáo Tùng kháng cáo kêu oan. Bản án sơ thẩm kết luận bị cáo Tùng đã nhập số tiền 27 tỷ đồng vào tài khoản ông Phạm Công Danh theo kế hoạch nâng khống hệ thống corebanking trong khi ông Danh tại phiên tòa phúc thẩm khẳng định mình không chỉ đạo ai”.

 Luật sư của bị cáo Tùng khẳng định thân chủ không tham gia họp bàn việc nâng khống hệ thống corebanking cũng như việc mở tài khoản chung với Mai Hữu Khương.  Tùng cũng cho biết những việc này hoàn toàn do nhân viên Tập đoàn Thiên Thanh làm và bị cáo chỉ đưa chứng minh nhân dân và ký nhận.

 Luật sư Liên cho rằng bản án sơ thẩm đã suy diễn buộc tội khi xác định Tùng là đồng phạm với bị cáo Phạm Công Danh. Việc bị cáo Phan Minh Tùng ký nhận số tiền cho Cty An Phát chỉ là việc ký nhận dưới hình thức và bị cáo Tùng không có vai trò vị trí nào để nhận tiền mặt cũng như trong việc nâng cấp hệ thống core banking.

 Luật sư cho rằng,  Tùng không được bàn bạc hay biết việc làm của bị cáo Phạm Công Danh nên không thể quy kết là đồng phạm với bị cáo Danh. Đồng thời, luật sư Liên còn tranh luận rằng bị cáo Tùng kêu oan về tội vi phạm quy định cho vay trong tổ chức tín dụng.  Tùng cho biết bản thân khi đó làm theo chỉ đạo của ông Danh và chỉ làm báo cáo tài chính để cho Cty Nhất Nhất Vinh vay tiền.

 Luật sư Liên cho rằng, bản án sơ thẩm chưa xem xét vai trò của bị cáo Danh tại Tập đoàn Thiên Thanh trong khi Tùng chỉ là tổ trưởng tổ kế toán, không có vai trò trong tổ tín dụng. Hơn nữa, các số liệu báo cáo tài chính của Cty Nhất Nhất Vinh đều không có chữ ký của bị cáo Tùng vì Tùng chỉ viết nháp.

 Qua những tình tiết nêu ra, luật sư Liên cho rằng bị cáo Phan Minh Tùng không quyết định việc cho vay hay thống nhất ý chí liền mạch trong việc cho vay và bản án sơ thẩm tuyên bị cáo tội cố ý vi phạm là oan sai khi chưa xem xét toàn diện mức thiệt hại cũng như hành vi của bị cáo.

[QC] Đăng tin tuyển dụng, tìm việc làm nhanh, uy tín tại trang Việc Làm Báo Lao Động.

Bình luận

Vui lòng sử dụng tiếng Việt có dấu

Video xem nhiều nhất

Trump ký sắc lệnh phá bỏ di sản đầu tiên của Obama “chương trình Obamacare”.