Vụ nữ giảng viên Luật bị kết án tù: Có dấu hiệu mớm cung, gài bẫy...

LĐO Đỗ Văn
LS Trần Thu Nam khẳng định vụ án có dấu hiệu oan sai.

Trong vụ án nữ giảng viên Luật Trường Đại học LĐ&XH Nguyễn Vũ Hoàng Oanh bị kết án về hai tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Cưỡng đoạt tài sản”, các luật sư đã chỉ ra hàng loạt vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử của các cơ quan tố tụng.

Vi phạm về xác định sự thật vụ án

Trong khi chị Nguyễn Vũ Hoàng Oanh (SN 1973, trú tại 393 Trần Khát Chân, quận Hai Bà Trưng, HN; giảng viên Bộ môn Luật, Đại học LĐ&XH) một mực khẳng định mình được cho mượn ôtô và Trần Mạnh Thắng – người cho mượn cũng khẳng định điều này trong đơn kêu oan (xem bài “Dính án tù vì được cho mượn ôtô” và “Phiên tòa chỉ một người kiêm hai vai” LĐO ra ngày 15.8).

Nội dung vụ án theo cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm (quận Hai Bà Trưng) và cấp phúc thẩm (TP. Hà Nội) lại được xác định là Trần Mạnh Thắng đã đem chiếc xe ôtô đi thuê (Huyndai Gez BKS: 30T-4960) đặt cho Nguyễn Vũ Hoàng Oanh để vay 200 triệu đồng nhưng không được đã tố cáo Oanh lừa đảo, chiếm đoạt tài sản. Tiếp đó, Oanh đã ép Trần Thị Thu Thủy (đại diện cho Cty CP thiết kế xây dựng và vận tải Đông Hà Nội, chủ sở hữu xe) phải đưa 30 triệu đồng mới trả xe.

Vụ nữ giảng viên Luật bị kết án tù: Có dấu hiệu mớm cung, gài bẫy... ảnh 1
Giấy Trần Mạnh Thắng viết cho Oanh mượn xe ôtô. 

Theo LS Trần Văn Tạo (Đoàn Luật sư TP.HCM) các cơ quan tố tụng đã vi phạm về xác định sự thật vụ án. Trong vụ án này: “Cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát đã không thực hiện “đối chất” trong trường hợp có mâu thuẫn trong lời khai giữa hai hay nhiều người.  Thậm chí, cơ quan điều tra xác định có “…mâu thuẫn lời khai giữa hai người…” (Bút lục (BL) 125), nhưng vẫn không tiến hành đối chất là vi phạm Điều 138 Bộ luật TTHS”.

“Cần nhấn mạnh, khoản 1 Điều 138 Bộ luật TTHS qui định: “Trong trường hợp có sự mâu thuẫn trong lời khai giữa hai hay nhiều người thì điều tra viên tiến hành đối chất”, đây là qui định bắt buộc. Và khoản 5 Điều này cũng qui định: “Trong trường hợp cần thiết, kiểm sát viên có thể tiến hành đối chất”… mà không lệ thuộc vào ý chí “muốn hay không muốn” hoặc “từ chối” của đương sự.  Đặc biệt trong trường hợp bị cáo Oanh có nhiều yêu cầu được đối chất, nhưng Thủy từ chối (BL 118; BL 123; 127), LS Trần Văn Tạo cho biết.

Cũng theo LS Trần Văn Tạo, vụ án có “dấu hiệu “mớm cung”, “gài bẫy”, “thêm” …vào lời khai những chi tiết  cho phù hợp ý đồ kết tội bị cáo”. Tại Bản tường trình của bà Trần Thị Thu Thủy (BL 128) có nhiều chi tiết được viết thêm vào nhìn bằng mắt thường cũng thấy.

Cũng tại Bản tường trình ngay lúc sự việc xẩy ra ghi rõ “Hôm nay ngày 21.8.2010 lúc 14h chiều” (BL 128) bà Thủy viết: “Tôi không có đủ tiền, nên nhờ người nhà mang đến, lúc người nhà mang đến 4 triệu đồng và tôi đã đưa cho chị Oanh với số seri BJ 08371659, HF 03771128… lúc bà Oanh nhận tiền thì bị công an bắt”. Trong khi 19h15’ ngày 21.8.2010, CA mới “phát hiện sự việc” (BL 190). Như vậy, một là Bản tường trình này được làm sau và Bà Thủy chỉ có thể biết được số seri này khi công an cho biết, hoặc bà Thủy đã chuẩn bị (gài bẫy) trước mới có được số seri này.(?!)

Dấu hiệu oan sai

Theo LS Trần Thu Nam (Đoàn Luật sư TP Hà Nội): “Qua các tình tiết có trong hồ sơ vụ án hoàn toàn chứng minh bị cáo Nguyễn Vũ Hoàng Oanh không chiếm đoạt chiếc ôtô Huyndai Gez, không có căn cứ để buộc tội Oanh về tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Vụ nữ giảng viên Luật bị kết án tù: Có dấu hiệu mớm cung, gài bẫy... ảnh 2
 Nữ giảng viên Luật  Nguyễn Vũ Hoàng Oanh liên tục kêu oan.

Hồ sơ vụ án thể hiện, Trần Mạnh Thắng đã đến CA phường Cầu Dền (quận Hai Bà Trưng, HN) trình báo về việc bà Oanh chiếm đoạt xe ôtô. Tuy nhiên, LS Trần Thu Nam cho biết: “Tại Biên bản xác minh của Cơ quan CSĐT (BL 119) tại CA phường Cầu Dền thì không có ai trình báo liên quan đến chiếc xe ôtô BKS 30T-4960. Vì vậy, lời khai của Trần Mạnh Thắng về việc cho rằng Oanh chiếm đoạt chiếc ôtô và Thắng đã trình báo CA là hoàn toàn bịa đặt. Trong hồ sơ vụ án không có tài liệu, chứng cứ nào về việc Thắng tố cáo Oanh lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Về tội danh cưỡng đoạt tài sản, LS Trần Thu Nam cho biết: “Cơ quan tố tụng đã không chứng minh được Oanh đã có hành vi đe dọa dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần đối với bị hại. Trong hồ sơ vụ án, Bản Kết luận điều tra, Cáo trạng và hai Bản án sơ thẩm, phúc thẩm đều không có căn cứ hay lập luận nào cho rằng Oanh đã đe dọa tinh thần đối với Trần Thị Thu Thủy hoặc đe dọa sẽ dùng vũ lực với Thủy”.

Cũng theo LS Trần Thu Nam, đối chiếu giữa hai lời khai của Thủy và Oanh thì nhận thấy rằng “việc Thủy giao cho Oanh 30 triệu đồng là hoàn toàn do thỏa thuận giữa hai bên. Mặt khác, theo lời khai của Oanh thì chính Thủy đã nhắn tin cho Oanh với nội dung cảm ơn Oanh đã trông giữ xe cho Cty và xin gửi Oanh tiền hậu tạ. Hơn nữa Thủy đã ký giấy tự nguyện cho Oanh 30 triệu đồng”.

“Vậy nếu không chứng minh được Oanh có hành vi đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần đối với Thủy thì sẽ không đủ các yếu tố cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản”, LS Trần Thu Nam cho biết.

Như Báo Lao Động đã đăng tải, vụ án đã được Viện Kiểm sát ND Cấp cao tại Hà Nội “Kháng nghị giám đốc thẩm”. Viện đã đề nghị Tòa án ND Cấp cao tại Hà Nội xét xử giám đốc thẩm hủy hai Bản án hình sự phúc thẩm, sơ thẩm để điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật.

[QC] Đăng tin tuyển dụng, tìm việc làm nhanh, uy tín tại trang Việc Làm Báo Lao Động.

Bình luận

Xuân Phạm
Xin chia sẽ nỗi oan này đối với Cô Oanh -Giảng viên Bộ môn Luật, Đại học LĐ&XH. Tôi khẳng định rằng: Đây là một vụ án "Lợi dụng chức vụ quyền hạn để đòi nợ giúp hoặc...." Bởi tôi biết năm 2011 tạp chí Kiểm Sát của VKSNDTC có đăng bài viết về Nội dung hội nghị Ngành Kiểm sát được tồ chức tại TP Hội An có nêu rõ một số vụ án do các cơ quan có thẩm quyền hoạt động tố tụng đã "lợi dụng quyền hạn để đòi nợ dùm" cần phải rút kinh nghiệm nhưng rút kinh nghiệm rồi để thực hiện hành vi tinh vi hơn nên mới xảy ra nhiều án oan sai mà không ai phải chịu trách nhiệm diễn ra nhiều như vậy. Tuy nhiên, vụ án đối với cô Oanh - GV bộ môn Luật của một trường Đại Học ngay giữa Thủ nđô Hà Nội mà còn bị oan sai thì người dân thường làm sao tránh được những hệ lụy, do các cơ quan tiến hành tố tụng áp đặt.
Trả lời - -
Nguyễn Văn Bình
Vụ án này là vô ý làm oan hay cố ý làm oan? Nếu oan giải oan cho sớm nhé. Tiền đền bù oan sai có cả tiền đóng thuế của tôi đấy
Trả lời - -
Nhà nước phải xem xét lại toàn bộ
Toà án giữa Thủ đô mà còn làm vậy thì các cấp các ngành, vùng sâu vùng xa khắp nơi trong cả nước ra sao? Nông dân, người lao động phổ thông, người thất học thì ra sao? Sao việc đơn giản vậy mà đi tù 8 năm kêu oan bao năm không ai giải quyết?
Trả lời - -
Tâm Minh
Dạy Luật, hiểu Luật mà vẫn còn bị án oan thì người dân ít học bị oan và ép là chuyện thường thôi.
Trả lời - -
Phải nghiêm trị những người cố ý làm oan
Phải nghiêm trị cả những người để kiện tụng kéo dài. Việc đơn giản còn vậy thì ai còn nghĩ đến việc vác đơn đi kiện nữa đây?
Trả lời - -
Thưa Ông Giời tại sao lại có chuyện như vậy được
Giữa Thủ đô Hà Nội một vụ án đơn giản còn kinh hoàng như vậy thì thưa Ông Giời.
Trả lời - -
Vui lòng sử dụng tiếng Việt có dấu

Video xem nhiều nhất

Chiêm ngưỡng bộ loa khủng giá 12 tỷ đồng vừa cập bến Hà Nội