Xử “đại án” tham nhũng Dương Chí Dũng: Vinalines không muốn đòi tài sản cho nhà nước

LĐ - 290 Chí Tùng

“Xét thấy hành vi cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng cho nền kinh tế đất nước, hành vi cố ý làm trái này để nhằm tham ô số tiền rất lớn, gây ảnh hưởng rất xấu đến đường lối, chính sách của Đảng, Nhà nước trong quản lý kinh tế đất nước, vì vậy cần phải loại bỏ các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội. Vì lẽ đó, đề nghị HĐXX áp dụng mức án tử hình đối với các bị cáo Dương Chí Dũng - nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải, nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines; Mai Văn Phúc - nguyên TGĐ Vinalines” - đó là đề nghị của Viện KSND TP.Hà Nội giữ quyền công tố tại phiên xét xử ngày 13.12.

Thủ phạm gây thiệt hại gần 367 tỉ đồng

Bản buộc tội của Viện KSND tại phiên tòa khẳng định Dương Chí Dũng với vai trò Chủ tịch HĐQT Vinalines đã cố ý làm trái các quy của Nhà nước về quản lý kinh tế, gây hậu quả nghiêm trọng vai trò chủ mưu, đã ký quyết định phê duyệt chủ trương đầu tư Dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía nam, ký quyết định phê duyệt mua ụ nổi 83M gây thiệt hại 366,93 tỉ đồng cho Nhà nước.

Thông qua việc cố ý làm trái, Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều và Trần Hải Sơn đã tham ô 28,19 tỉ đồng; cá nhân Dương Chí Dũng 10 tỉ đồng. Dương Chí Dũng phạm tội gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, quá trình điều tra và xét xử tại phiên tòa, Dương Chí Dũng không ăn năn, hối cải, khai báo quanh co, chối tội, không có tình tiết giảm nhẹ vì vậy cần áp dụng mức hình phạt cao nhất với bị cáo là loại ra khỏi đời sống xã hội mới đủ sức răn đe.

Đối với Mai Văn Phúc - TGĐ Vinalines - bản buộc tội của Viện KSND cũng cho rằng Mai Văn Phúc có vai trò cầm đầu. Mai Văn Phúc đã ký tờ trình đề nghị HĐQT phê duyệt chủ trương, phê duyệt đầu tư Dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía nam, ký hợp đồng, ký thanh toán hợp đồng mua ụ nổi No83M, gây thiệt hại 366,93 tỉ đồng cho Nhà nước.

Trong đó, Mai Văn Phúc đã cùng Dương Chí Dũng, Trần Hữu Chiều, Trần Hải Sơn đã tham ô 28,198 tỉ đồng; cá nhân Phúc được chia 10 tỉ đồng. Mai Văn Phúc phạm tội đặc biệt nghiêm trọng, quá trình điều tra và xét xử khai báo quanh co, chối tội, vì vậy cần phải loại ra khỏi đời sống xã hội mới đủ sức răn đe.

Ngoài ra, Viện KSND cũng đề nghị mức án từ 28-30 năm tù đối với bị cáo Trần Hữu Chiều, Trần Hải Sơn cho cả hai tội danh “tham ô” và “cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế, gây hậu quả nghiêm trọng”. Các bị cáo còn lại đều bị đề nghị mức án từ 6-8 năm tù giam.

Vinalines không muốn đòi tài sản cho Nhà nước

Trước đó, tại phần thẩm vấn, HĐXX đã tiến hành hỏi ông Lê Triêu Thanh - Phó TGĐ Vinalines - về vấn đề thiệt hại thực tế của việc mua ụ nổi No83M đến nay là bao nhiêu và đang neo đậu tại đâu? Ông Thanh cho biết ụ nổi hiện đang bàn giao và neo đậu tại nhà máy sửa chữa tàu biển của Cty tại Long An với chi phí neo đậu, trông coi, thuê bến phải trả là khoảng 1 tỉ đồng/tháng. “Vậy tổng thiệt hại từ những chi phí neo đậu, khấu hao từ ngày kéo ụ về Việt Nam đến giờ là bao nhiêu? - HĐXX truy tiếp. “Tôi chưa rõ, tôi sẽ cung cấp sau” - ông Thanh ấp úng.

“Ông là đại diện cho Vinalines, đại diện cho tiền của Nhà nước và là người bị hại, vậy ông có đề nghị gì không? - HĐXX hỏi ông Thanh. Có vẻ không muốn đưa ra bất kỳ đề nghị gì để bảo vệ tiền của Nhà nước nên ông Thanh chỉ trả lời: “Sẽ tuân thủ phán quyết của tòa”.

Trước thái độ của người có trách nhiệm bảo vệ tài sản của nhà nước, thẩm phán Ngô Thị Ánh buộc phải hỏi lại câu hỏi: “Ông đang đại diện cho Vinalines, đại diện cho tài sản của Nhà nước, vì vậy ông có đề nghị các bị cáo phải bồi thường thiệt hại cho Vinalines không?”. “Chúng tôi tuân thủ theo tòa phán xử” - ông Thanh lặp lại.

Bức xúc trước câu trả lời này, thẩm phán Ngô Thị Ánh hỏi lại lần nữa: “Trách nhiệm của ông là phải bảo vệ tài sản Nhà nước, ông phải có đề nghị chính thức chứ?”

“Tùy phán quyết của tòa”- vị Phó TGĐ Vinalines một lần nữa lặp lại. Trước câu trả lời vô cùng thiếu trách nhiệm với tài sản của Nhà nước này, HĐXX lắc đầu ngao ngán và buộc phải chuyển sang câu hỏi: “Hiện giờ việc sửa chữa, khai thác, sử dụng ụ nổi này thế nào?”, ông Thanh khẳng định “Mọi phương án sửa chữa, khai thác ụ nổi đều không khả thi, vì vậy TCty đã đề nghị bán thanh lý”.

Cơ quan tố tụng bảo ụ là tàu, cơ quan chuyên môn bảo không

Vì cho rằng ụ nổi là tàu biển và phải tuân thủ theo quy định mua bán tàu biển nên cơ quan tố tụng đã cáo buộc các bị cáo về tội cố ý làm trái. Khi thẩm vấn tại tòa, vấn đề này đã bộc lộ mâu thuẫn, đó là đại diện Bộ GTVT và Cục trưởng Cục Đăng kiểm VN đều khẳng định ụ nổi là thiết bị của nhà máy tàu biển, không phải tàu biển nên Vinalines có toàn quyền tự đầu tư, không cần thông qua Bộ GTVT.

Khi tranh luận, các luật sư của các bị cáo cũng đưa ra những văn bản pháp quy để khẳng định ụ nổi là thiết bị chuyên dụng của nhà máy tàu biển chứ không phải là tàu biển, vì vậy không thể quy kết các bị cáo về tội cố ý làm trái được.

Một vấn đề nữa cũng rất đáng chú ý, đó là việc chia số tiền 28,198 tỉ đồng đã được bị cáo Trần Hải Sơn và những người liên quan như Trần Thị Hải Hà, Trần Thị Hải Huyền, Nguyễn Hoàng Long, Đặng Quang Hưng khai khá rõ ràng.

Những người này khai rành mạch về việc lập hợp đồng khống để nhận 1,66 triệu USD do Cty AP chuyển từ Singapore về và việc đổi tiền, xếp tiền và đưa tiền cho Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, nhưng cả Dương Chí Dũng lẫn Mai Văn Phúc đều phủ nhận việc nhận tiền từ Trần Hải Sơn.

Chỉ duy nhất Trần Hữu Chiều thừa nhận đã nhận số tiền 340 triệu đồng của Trần Hải Sơn và đã nhờ gia đình nộp lại. Cũng tại phiên xử, vợ Dương Chí Dũng là bà Phạm Thị Mai Phương cho rằng Dương Chí Dũng không tiền mang về cho gia đình, 2 căn hộ cao cấp mà cô Thảo đứng tên là tiền của bà huy động của anh em họ hàng.

Hôm nay (14.12), HĐXX tiếp tục phần tranh luận và sẽ có phán quyết về vụ án.

[QC] Đăng tin tuyển dụng, tìm việc làm nhanh, uy tín tại trang Việc Làm Báo Lao Động.

Bình luận

Đỗ Quang Đán
Mổ xẻ một vụ án như vụ Dương Chí Dũng cần phải nhìn theo nhiều góc độ. Bởi quá nhiều tình tiết xem ra vẫn còn tranh cãi đâu đã ngã ngũ.Bị can thì chối tội, luật sư thì giang tay bẻ câu chữ ngang dọc quyết bảo vệ thân chủ của mình. Cơ quan pháp luật thì kết tội hùng hồn...Người làm báo không tỉnh sẽ bị cuốn theo chiều gió. Nhìn vụ Vinalines, tại sao lại bố trí một vị chủ tịch và một vị tổng giám đốc vênh nhau. DN lớn mà khâu cán bộ thế này đó mới là căn nguyên của quản trị DN kém tiêu cực?
Trả lời - -
Dũng ĐN
Qua phiên xử: 1/ Đố ai cách chức được ông Lê Triêu Thanh - Phó TGĐ Vinalines (v/v thiếu trách nhiệm trong việc quản lý tài sản của nhà nước - xin lưu ý là không phải của mình, nếu không câu trả lời sẽ khác); 2/ Không biết giữa các cơ quan tố tụng và cơ quan chuyên môn ai đúng, ai sai. Nếu các cơ quan tố tụng là đúng thì lãnh đạo bộ GTVT và cục đăng kiểm nên từ chức để thẩm phán và công tố viên sang thay thế!. Cứ tranh tụng kiểu này thì đúng là cán bộ tố tụng của VN đa năng thật!
Trả lời - -
hung
Đọc bài báo tôi vừa tức cười vừa buồn, đến giờ còn bao che cho nhau, bị thiệt hại mà kgông đòi đền bù. Hỏi ông giám đốc đại diện VInalines ta nếu tài sản của ông ta bị lửa đảo lấy đi ông tacó đòi không? Quan nhà nước làm việc như vậy, trước tòa mà còn vậy thì hỏi sao...
Trả lời - -
Le Xuan Dinh
Vợ cả huy động tiền của gia đình và họ hang để chồng mua nhà cho bồ nhí !!! Quả thực đây là chuyện chỉ có ở gia đình các xếp bự của Bộ GTVT đang ngồi trên ghế bị cáo. Vợ Dương chí Dũng nói cũng khá khôi hài. thật đáng thương cho một người vợ suốt đời tần tảo trữ tiền cho chồng để rồi cuối cùng như ngày hôm nay.
Trả lời - -
Nguyễn Tài
Xin thưa đó là tài sản của Nhân dân, là xương máu , mồ hôi của Nhân dân ... một ông Quản lý mà vô trách nhiệm như thế thì nên xử lý như thế nào thưa Tòa án !?
Trả lời - -
Hai Búa
Đống tài sản của Nhà Nước lại trao vào tay những người như ông Thanh hiện đang làm phó TGĐ Vinalines mà trả lời Tòa như vậy thì cũng sớm muộn hòa vào nước biển thôi.
Trả lời - -
Vui lòng sử dụng tiếng Việt có dấu