Phân loại nợ theo thông tư 02: Nên chăng hoãn lại?

Thanh Sơn

Chỉ còn hơn 1 tháng nữa, thông tư 02 của Ngân hàng Nhà nước (NHNN) quy định về phân loại tài sản, trích lập và sử dụng dự phòng rủi ro sẽ có hiệu lực. Tuy nhiên đến thời điểm hiện tại, việc triển khai thông tư đúng thời hạn có lẽ không khả thi.

Mục tiêu của NHNN khi ban hành thông tư 02 là xác định chính xác con số nợ xấu của các tổ chức tín dụng. Vì vậy, thông tư đã được soạn thảo cụ thể cách thức phân loại nợ theo hướng tiệm cận với chuẩn mực quốc tế, yêu cầu các ngân hàng phải xây dựng hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ và áp dụng phân loại nợ theo cả 2 phương pháp định lượng và định tính.

Tuy nhiên, từ khi ban hành Quyết định 493, các ngân hàng đã lựa chọn phương pháp trích lập dự phòng rủi ro khác nhau, tùy theo ''khẩu vị'' của từng ngân hàng. Có ngân hàng sử dụng phương pháp định tính, có ngân hàng dùng định lượng và cũng có ngân hàng dùng cả 2 phương pháp.

Kể từ khi NHNN ký ban hành thông tư 02 vào ngày 21.1.2013 và đến 1.6.2013 có hiệu lực là khoảng 6 tháng. Với khoảng thời gian ít ỏi đó, các ngân hàng khó có thể chỉnh sửa hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ mới, đáp ứng được tiêu chí của NHNN, chưa kể những ngân hàng còn chưa có hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ thì còn khó khăn hơn nữa.

Bên cạnh đó, việc phân loại nợ của các tổ chức tín dụng khác nhau với cùng một đối tượng vay nợ cũng rất khác nhau. Nếu áp dụng phương pháp phân loại nợ như điều chỉnh của NHNN - tức là theo tổ chức tín dụng xếp hàng rủi ro cao hơn - thì sẽ xảy ra nhiều vướng mắc.

Ví dụ, một doanh nghiệp A đang được ngân hàng X phân loại nợ nhóm 3 được hạn mức tín dụng 150 tỉ đồng và đã giải ngân 100 tỉ đồng phục vụ cho dự án. Khi áp dụng thông tư 02, doanh nghiệp A được ngân hàng Y phân loại nợ doanh nghiệp A là nhóm 4.

Theo quy định thông tư 02, phân loại nợ của doanh nghiệp A tại cả 2 tổ chức tín dụng sẽ được đưa xuống nhóm 4. Khi đó, theo quy định nội bộ của ngân hàng X, doanh nghiệp A sẽ bị dừng giải ngân. Như thế, dự án của doanh nghiệp A sẽ không thể hoàn thành và khả năng khoản dư nợ 100 tỉ đồng đã giải ngân sẽ thành nợ xấu thật, thậm chí là nợ xấu nhóm 5 - có khả năng mất vốn hoàn toàn.

Mặc dù với phương pháp phân loại nợ này của NHNN sẽ tăng sự an toàn đối với những khoản cho vay của tổ chức tín dụng, nhưng áp dụng khi hệ thống phân loại nợ giữa các ngân hàng còn chênh lệch nhiều, gây trở ngại rất lớn cho hoạt động tín dụng.

Do vậy, NHNN - với tư cách là cơ quan quản lý - có lẽ nên xem xét lùi thời hạn áp dụng thông tư 02 đến thời điểm thích hợp, cho các ngân hàng có đủ thời gian triển khai quy định trong thông tư 02 vào thực tế.
 
Theo một chuyên gia tài chính ngân hàng, trước tiên NHNN có thể áp dụng tiêu chuẩn chung với 4 ngân hàng thương mại nhà nước do Nhà nước chi phối để xây dựng bộ tiêu chuẩn đánh giá xếp hạng tín dụng. Tiếp đến, triển khai tới các ngân hàng thương mại cổ phần thuộc tốp đầu có quy trình quản trị rủi ro tốt nhất. Sau đó đến các ngân hàng ở tốp dưới.

Để thúc đẩy các ngân hàng nhanh chóng triển khai, NHNN có thể sử dụng hạn mức tăng trưởng tín dụng cấp cho ngân hàng làm điều kiện. Các ngân hàng phải xây dựng kế hoạch thực hiện phân loại, quản lý , trích lập dự phòng dư nợ theo tiêu chuẩn được NHNN thông qua. Trong thời gian triển khai đề án, chưa đạt tiêu chuẩn thì tăng trưởng tín dụng hằng năm sẽ bị hạn chế ở mức nhất định.

Với cách triển khai từng bước như vậy, NHNN sẽ có hệ thống phân loại, quản lý nợ tương đối đồng đều giữa các tổ chức tín dụng. Tuy đòi hỏi nhiều thời gian cũng như nguồn lực hơn, nhưng đảm bảo hệ thống xếp hạng, phân loại và trích lập dự phòng chuẩn chỉnh, giúp cho việc quản lý, thống kê nợ xấu sau này sẽ chính xác hơn.
Loading...

[QC] Đăng tin tuyển dụng, tìm việc làm nhanh, uy tín tại trang Việc Làm Báo Lao Động.

Bình luận

Vui lòng sử dụng tiếng Việt có dấu

Video xem nhiều nhất


Tuần bê bối ngành ngân hàng (chùm 3 tin theo thứ tự 1,2,3)

1.Thêm một vụ tài khoản bị “hack” qua giao dịch ngân hàng: Trả cho khách hàng bên Mỹ, tiền “chạy” sang Anh

Xem tại đây

Ngày 31.3.2015, Cty TNHH TM-DV Vĩnh Phát (Bình Dương) đã thông qua Ngân hàng TMCP Quốc Dân (viết tắt NCB) – chi nhánh Đồng Nai, thực hiện giao dịch chuyển tiền quốc tế, với số tiền 94.120 USD. Mục đích chuyển tiền là ứng trước 100% giá trị hợp đồng số 10365, ngày 27.3.2015, cho người thụ hưởng là Cty Don Smock Auction Co., INC, có trụ sở tại 6531 S.State Road 13, Pendleton, IN 46064 – USA (Mỹ), tại ngân hàng Natwest Bank (viết tắt NWB).

NCB đã thực hiện lệnh chuyển tiền và đã đi điện thành công qua ngân hàng đại lý ICBC sau khi kiểm tra hồ sơ.  Tuy nhiên, ngày 7.4.2015, Cty Vĩnh Phát cho biết phía Don Smock Auction vẫn chưa nhận được tiền… NCB nhờ tra soát và ICBC đã trả lời rằng, lệnh chuyển tiền đã thành công. Ngày 14.4, NCB nhận được trả lời từ ngân hàng thụ hưởng là  NWB. Theo đó, NWB thông báo khoản tiền 94.120 USD đã được thực hiện; tuy nhiên, tiền không phải chuyển sang Mỹ mà nằm tại NWB ở… Vương quốc Anh. Do tài khoản của người thụ hưởng khác với chỉ dẫn trên lệnh chuyển tiền, nên NWB tạm giữ số tiền trên để chờ xác nhận…

Ngày 8.5.2015, Cty Vĩnh Phát đề nghị NCB hủy lệnh chuyện tiền và đòi lại 94.120USD. Trong quá trình chờ đòi lại tiền, Cty Vĩnh Phát tiếp tục phải chi thêm 94.120 USD thông qua Ngân hàng Phát triển – Đầu tư VN (BIDV) – chi nhánh Đông Sài Gòn, để gửi cho đối tác… Và, lần chuyển tiền này, Cty Don Smock Auction (Mỹ) đã nhận được tiền. Tuy nhiên, với số tiền chuyển sang Anh Quốc  (94.120 USD), sau nhiều tháng tranh cãi qua lại, cuối cùng, khổ chủ là Cty Vĩnh Phát mới được phía NWB chuyển trả, nhưng chỉ còn… 51.987,17 USD (thiếu  hẳn 42.132,83 USD).

2.Vụ khách hàng “bỗng dưng” mất 74 triệu: Ngân hàng Đông Á thiếu trách nhiệm?

Xem tại đây

Anh Nguyễn Sĩ Thanh (SN 1982, trú tại P.Bình An, Thị xã Dĩ An, Tỉnh Bình Dương) Theo anh Thanh, ngày 21 hàng tháng, công ty của anh chuyển toàn bộ tiền lương vào tài khoản cho nhân viên. Vì vậy, anh chỉ thường thực hiện các giao dịch với Ngân hàng Đông Á ngay sau khi được công ty trả lương. Cho nên, lần cuối cùng giao dịch với ngân hàng này là vào ngày 21/6, do vợ anh thực hiện.

Do tin tưởng vào Đông Á Bank nên anh ít khi đi kiểm tra tài khoản trong thẻ ATM. Đến ngày 22/7, vì có ý định về thăm quê nên anh đã nhờ vợ đi rút tiền. Khoảng 18h cùng ngày, khi thực hiện in sao kê trên máy ATM, vợ anh Thanh hốt hoảng phát hiện tài khoản hàng chục triệu đồng của chồng “không cánh mà bay”. May mắn thay, 18 triệu đồng tiền lương mà công ty anh Thanh vừa chuyển vào chưa kịp “bốc hơi”.

“Ngay lập tức, tôi gọi điện đến tổng đài Ngân hàng Đông Á để báo cáo vụ việc và nhờ khóa thẻ. Tổng số tiền tôi mất là 74 triệu đồng. Bao nhiêu tiền tôi để dành được đều đã “tiêu tan”. Mất tiền nên khốn khó đã đành, giờ tôi lại còn sốt ruột, mất niềm tin hơn vào Ngân hàng Đông Á”, anh Thanh nói.

Được biết, sau khi vụ việc xảy ra, hầu như ngày nào anh Thanh cũng gọi điện đến tổng đài của Ngân hàng Đông Á để “hỏi thăm” về việc anh bị mất tiền trong tài khoản. Mặc dù vậy, việc liên lạc này gặp rất nhiều khó khăn do tổng đài nói trên thường xuyên xảy ra tình trạng kẹt mạng. Sau nhiều lần anh Thanh cố gắng liên hệ thì đến ngày 6/8, đại diện Chi nhánh ngân hàng Đông Á số 130 Phan Đăng Lưu, Q.Phú Nhuận, TP.HCM mới liên lạc lại và mời anh Thanh đến làm việc vào ngày 9/8 về vấn đề số tiền 74 triệu trong thẻ ATM bỗng dưng biến mất.

3.VPBank lên tiếng về những uẩn khúc trong vụ khách hàng bị mất 26 tỉ đồng

Xem tại đây

Chiều ngày 27.8, trao đổi với báo chí, đại diện VPBank cho rằng nội dung khiếu nại, tố cáo của bà Trần Thị Thanh Xuân có rất nhiều điểm chưa chính xác, không đúng với thực tế, bên cạnh đó, cũng có rất nhiều điểm mập mờ, đáng nghi vấn cần phải được xem xét, đánh giá một cách kỹ lưỡng đầy đủ.Đại diện VPBank cho biết “Tại Đơn tố cáo VPBank nhận ngày 19/10/2015 bà Xuân có khiếu nại số tiền là 11,3 tỷ đồng, thế nhưng khi tố cáo tại Cơ quan báo chí lại đưa ra con số thiệt hại tận 26 tỷ phải chăng chính bà Xuân cũng không thống nhất được nội dung khiếu nại/ tố cáo của mình;?

Ngày 30/7/2015, bà Xuân có thực hiện thay đổi chữ ký chủ tài khoản Công Ty Quang Huân tại VPBank và sau đó có thực hiện một loạt giao dịch trong tháng 8/2015 bao gồm: “Ngày 06/08/2015, nhận chuyển khoản từ cá nhân bà Xuân; Ngày 17/08/2015, chuyển tiền cho tài khoản Trần Thị Thanh Xuân”.

Đại diện VPBank khẳng định các thay đổi, biến động số dư tài khoản của các giao dịch kể trên vẫn tiếp tục được VPBank gửi SMS tới số điện thoại 097XXX9993 bà Xuân đang sử dụng. Tại Biên bản làm việc với VPBank ngày 30/10/2015, bà Xuân thừa nhận bắt đầu từ ngày 06/8/2015 nhận được tin nhắn SMS thông báo biến động số dư tài khoản. Điều này đồng nghĩa với việc bà Xuân đã biết rõ số dư tài khoản Công ty Quang Huân từ 06/08/2015 trở đi – nghĩa là hoàn toàn mâu thuẫn với Đơn tố cáo bà Xuân gửi đến VPBank cho rằng đến 14/9/2015 bà Xuân mới biết tài khoản bị mất tiền.

Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc: “Nếu vi phạm về môi trường phải đóng cửa nhà máy”

Xem tại đây

Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc chỉ đạo tại hội nghị xúc tiến đầu tư tỉnh Ninh Thuận năm 2016 tổ chức sáng nay (27.8) các doanh nghiệp đầu tư các nhà máy ven biển, các khu công nghiệp ven biển phải chú ý đến việc xả thải. Nếu vi phạm về môi trường phải đóng cửa. Thủ tướng gợi ý Ninh Thuận phát triển nền kinh tế theo hướng “xanh - sạch”, cần thu hút đầu tư vào các mảng nông nghiệp công nghệ cao, năng lượng tái tạo. Các DN đầu tư các nhà máy ven biển, các KCN ven biển phải chú ý đến việc xả thả; nếu vi phạm về môi trường phải đóng cửa nhà máy. Thủ tướng cũng yêu cầu tỉnh phải xây dựng đội ngũ cán bộ giỏi, có phẩm chất tốt, từ đó mới giúp DN phát triển, tạo ra nhiều việc làm cho địa phương. Theo ông Lưu Xuân Vĩnh, Chủ tịch UBND tỉnh Ninh Thuận, quy hoạch phát triển kinh tế - xã hội đến năm 2020 tỉnh Ninh Thuận định hướng phát triển theo mô hình kinh tế “xanh và sạch”, ưu tiên thu hút đầu tư phát triển 6 nhóm ngành kinh tế trụ cột: năng lượng sạch, du lịch, nông lâm thủy sản, sản xuất chế biến, giáo dục đào tạo và kinh doanh bất động sản.

Các trạm thu phí BOT mọc lên liên tiếp sai quy định: Có “cơ chế mềm” giữa nhà đầu tư và địa phương?

Xem tại đây

Đại diện Kiểm toán Nhà nước (KTNN) ngày 26.8 cho rằng, khoảng cách tối thiểu giữa các trạm thu phí BOT theo quy định là 70km nhưng có thêm mở ngoặc cho trường hợp dưới 70km để nhà đầu tư thỏa thuận với địa phương. Ngoài ra, KTNN vừa đề xuất kiến nghị giảm thời gian thu phí của hàng loạt trạm BOT, có trạm giảm tới 10 năm.

Ông Ngô Văn Quý - Kiểm toán trưởng Kiểm toán Nhà nước chuyên ngành IV cho hay, Nhà nước quy định khoảng cách tối thiểu giữa các trạm thu phí là 70km, dưới mức này thì nhà đầu tư thỏa thuận với địa phương báo cáo Bộ Tài chính. Chính vì bởi chủ đầu tư có thỏa thuận với địa phương để lách quy định nên có trường hợp 2 trạm BOT chỉ cách nhau khoảng 40km. Hay như, với quãng đường dưới 70km nhưng ra khỏi tuyến đường này thì đã gặp ngay trạm BOT của tuyến khác. Bởi vậy, Kiểm toán trưởng Ngô Văn Quý lên tiếng: “Các bộ, ngành, địa phương không để cơ chế mềm. Phải rõ 70km là 70km”.

Hà Nội sẽ có thêm một dự án du lịch nghỉ dưỡng hơn 80ha tại Sóc Sơn

Xem tại đây

Thành ủy Hà Nội vừa có thông báo số 328-TB/TU truyền đạt kết luận của Thường trực Thành ủy về chủ trương đầu tư dự án Khu du lịch, vui chơi giải trí và nghỉ dưỡng Thung Lũng Xanh, huyện Sóc Sơn.

Được biết, khu du lịch, vui chơi giải trí và nghỉ dưỡng Thung Lũng Xanh có tổng diện tích đất khoảng 821.829 m2 (gần 82,2ha). Trong đó: Phần đất làm đường quy hoạch (đường 35 dự kiến và hành lang an toàn đường bộ) có diện tích khoảng 82.773m2; Phần đất các khu chức năng ngoài phạm vi ranh giới lập dự án có tổng diện tích khoảng 246.635m2; Phần đất nghiên cứu lập dự án có tổng diện tích khoảng 492.521m2.



Kinh tế 24h: Hàng loạt ngân hàng dính bê bối, Vi phạm về môi trường phải đóng cửa nhà máy