Dự án Nhà ở thu nhập thấp Hoàng Anh (tỉnh Vĩnh Long):

Chủ đầu tư quỵt tiền, đơn vị thi công điêu đứng

TRẦN LƯU
Dự án nhà ở thu nhập thấp Hoàng Anh chỉ mới thi công phần móng đã dừng lại từ nhiều năm qua, giờ giống như bãi đất hoang.

Sau khi đóng “tiền thế chân” hơn 2 tỉ đồng, đơn vị thi công (TC) đã hoàn thành khối lượng công việc được giao trong hợp đồng (HĐ), nhưng chủ đầu tư không chịu trả tiền. Đến nay, Dự án (DA) Nhà ở thu nhập thấp Hoàng Anh đã phải tạm dừng vì chủ đầu tư đang “nợ như chúa chổm”…

“Thế chân” tiền tỉ mới cho thi công

Theo hồ sơ vụ việc, DA Nhà ở thu nhập thấp Hoàng Anh được khởi công đầu năm 2013, diện tích 6.750 mét vuông, bao gồm 3 block nhà (2 block chung cư và  khối nhà dịch vụ) cùng hệ thống hạ tầng hoàn chỉnh. DA có tổng mức đầu tư 62 tỉ đồng (giai đoạn I), do Cty TNHH MTV bất động sản Hoàng Anh (Cty Hoàng Anh) làm chủ đầu tư. Để triển khai DA này, Cty Hoàng Anh đã ký HĐ vay 20 tỉ đồng từ Quỹ Đầu tư phát triển Vĩnh Long (ĐTPTVL).

Ngày 27.2.2013, Cty Hoàng Anh đã ký HĐ xây dựng với Cty TNHH Uy Long ViNa (Cty Uy Long ViNa) và yêu cầu Cty này phải đóng tiền “thế chân” 2 tỉ đồng mới được TC. Do không đủ tiền, Cty Uy Long ViNa đã tìm đến Cty TNHH TVXD Phước Nguyên (Cty Phước Nguyên, Trà Vinh) để liên doanh. Sau đó, Cty Phước Nguyên đã đưa “tiền thế chân” 2 lần (mỗi lần 1 tỉ đồng) vào các ngày 9 và 15.3.2013 (ông Nguyễn Văn Phúc - Giám đốc Cty Hoành Anh - ký nhận tiền mặt) và công trình bắt đầu triển khai TC. Đến ngày 3.12.2013, ông Phúc tiếp tục yêu cầu Cty Phước Nguyên đưa thêm 500 triệu đồng và được Cty này đưa 250 triệu đồng (cũng do ông Phúc ký nhận tiền mặt).

Thời gian sau, do thiếu vốn, nên Cty Uy Long ViNa xin rút lui khỏi DA, chỉ còn Cty Phước Nguyên ký HĐ xây dựng với Cty Hoàng Anh. Tháng 6.2014, Cty Phước Nguyên đã hoàn thành khối lượng để thanh toán theo phụ lục HĐ, nhưng Cty Hoàng Anh không chịu trả tiền cho đơn vị TC. Chung tình cảnh này còn có Cty xây dựng Quyết Thắng (TP.Cần Thơ). Cty này cũng đã nộp tiền “thế chân” cho Cty Hoàng Anh 2 tỉ đồng và cũng đã TC hoàn thành khối lượng nhưng không được trả tiền.

Có “dấu hiệu hình sự” hay không?

Bức xúc, Cty Phước Nguyên đã đến làm việc với Quỹ ĐTPTVL, và phát hiện Quỹ ĐTPTVL đã giải ngân cho Cty Hoàng Anh gần 17 tỉ đồng - trong đó có nội dung thanh toán cho HĐ đã ký giữa Cty Phước Nguyên và Cty Hoàng Anh - nhưng thực tế, Cty Phước Nguyên chưa nhận được đồng nào từ Cty Hoàng Anh. Khi Cty Phước Nguyên đem hồ sơ chứng từ đến đối chiếu với hồ sơ Cty Hoàng Anh đã gửi cho Quỹ ĐTPTVL thì thấy không trùng khớp. Lãnh đạo Quỹ ĐTPTVL xác định: Cty Hoàng Anh đã sửa đổi HĐ TC xây dựng, hợp thức hóa các hóa đơn, chứng từ để được giải ngân thanh toán khối lượng là vi phạm pháp luật và không trung thực, có dấu hiệu qua mặt Quỹ ĐTPTVL.

Sau đó, Cty Phước Nguyên đã làm đơn tố giác đến Cơ quan CSĐT Công an (CA) tỉnh Vĩnh Long về việc Cty Hoàng Anh có hành vi chiếm đoạt tài sản. Ngày 8.9.2016, CA tỉnh Vĩnh Long ra “thông báo kết quả giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố”.

CA tỉnh Vĩnh Long kết luận: Việc chưa thanh toán tiền của ông Nguyễn Văn Phúc có dấu hiệu vi phạm nghĩa vụ thanh toán đối với Quỹ ĐTPTVL và vi phạm nội dung HĐ đã ký với Cty Phước Nguyên và Cty Quyết Thắng. Do vậy, ông Phúc có nghĩa vụ thanh toán cho Quỹ ĐTPTVL hơn 16,9 tỉ đồng; Cty Phước Nguyên hơn 7,4 tỉ đồng giá trị khối lượng TC và 2,25 tỉ đồng tiền đã “thế chân”; Cty Quyết Thắng hơn 4,1 tỉ đồng giá trị khối lượng TC và 2 tỉ đồng tiền “thế chân”. Tổng cộng tiền ông Phúc phải thanh toán hơn 32,8 tỉ đồng. Ngoài ra, DA Nhà ở thu nhập thấp Hoàng Anh có tổng giá trị tại thời điểm thẩm định giá (tháng 2.2016) là hơn 35,5 tỉ đồng, tức có tài sản với giá trị đủ khả năng thanh toán và hoàn trả các khoản tiền có liên quan. Đồng thời, ông Phúc không có ý thức chiếm đoạt cũng như bỏ trốn. Lý do ngưng tiến hành thực hiện DA là do ông Phúc bị bệnh (thoát vị đĩa đệm cột sống) nên không cấu thành hành vi vi phạm pháp luật hình sự. Do đó, CA không khởi tố vụ án hình sự. Các bên liên quan có thể gửi đơn đến tòa án để yêu cầu giải quyết.

Trao đổi với PV Lao Động, luật sư Nguyễn Văn Đức - Phó Trưởng Văn phòng luật sư Vạn Lý (TP.Cần Thơ) - cho biết, trong vụ việc này, phải xác định “ý thức chiếm đoạt” của ông Phúc có trước hay sau khi nhận tiền “thế chân” 2 tỉ đồng. Nếu trước thì có thể cấu thành tội hình sự, còn sau khi nhận tiền là dân sự. Việc xác minh này thuộc trách nhiệm của cơ quan điều tra.

Không đồng tình với thông báo của CA, ông Phan Ngọc Dung - Giám đốc Cty Phương Nguyên - tiếp tục làm đơn khiếu nại gửi CA tỉnh Vĩnh Long. 

[QC] Đăng tin tuyển dụng, tìm việc làm nhanh, uy tín tại trang Việc Làm Báo Lao Động.

Bình luận

Vui lòng sử dụng tiếng Việt có dấu

Video xem nhiều nhất

Nóng 24h: Báo sai số, đường dây nóng không ai gọi từ khi thành lập