Vụ người lao động kiên Cty Eden Đà Nẵng: Toà tiếp tục bác đơn của người lao động

LĐO H.Long
HĐXX nhận thấy ông Mới không được ra được tình tiết gì mới nên HDXX quyết định giữ nguyên mức án sơ thẩm.

Sáng 7.9, TAND TP. Đà Nẵng xét xử phúc thẩm vụ án dân sự giữa ông Trần Xuân M. - nguyên Tổng quản lý khách sạn Eden Đà Nẵng khởi kiện Cty cổ phần QN Eden - Đà Nẵng (Cty Eden) vì cho rằng Cty này đã đơn phương chấm dứt hợp đồng, gây thiệt hại quyền lợi cho ông Mới.

Nội dung phiên toà cho biết, vào tháng 11.2012, Cty Eden đã ký hợp đồng lao động 12 tháng, thuê ông Mới làm Tổng quản lý khách sạn Eden. Sau hơn 4 tháng làm việc, Cty Eden đột ngột thông báo và ban hành  biên bản thanh lý hợp đồng, cho ông Mới thôi việc mà không báo lý do cũng như thời gian để ông Mới có thời gian chuẩn bị.

Việc được trao đổi qua nhiều lần, nhưng không tìm được tiếng nói chung, ngày 4.10.2013, ông Mới đã gửi đơn khởi kiện vụ án lao động đến TADN quận Hải Châu đòi Cty Eden bồi thường hơn 200 triệu đồng thiệt hại, do phía chủ sử dụng lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng.

Tại các phiên hoà giải, Cty Eden cho rằng Hợp đồng (số 01) của ông Mới đang giữ, với thời hạn thoả thuận làm việc 12 tháng là giả, đồng thời trưng ra một bản hợp đồng lao động (HĐLĐ) khác (không số), chỉ có thời hạn cam kết là 4 tháng 17 ngày.

Toà quyết định đưa bản HĐLĐ do ông Mới cung cấp (số 01) đi giám định tại Phòng Kỹ thuật hình sự Công an TP.Đà Nẵng. Kết quả giám định: “Trang 1/3 với phần hình dấu trên trang 3/3 của tài liệu cần giám định là không trùng khớp nhau”.

 Không đồng ý kết quả giám định của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Đà Nẵng, ông Mới yêu cầu toà đưa cả hai bản HĐLĐ đến trưng cầu tại Viện Khoa học và hình sự thuộc Bộ Công an (Viện KHHS).

 Kết quả giám định tại đây cho kết quả khác hẳn: Đối với HĐLĐ số 01, “Phần hình dấu giáp lai trên trang 1/3… không bị giả mạo mà do cùng một con dấu đóng ra”, nhưng kết luận nhận định, HĐLĐ “đã bị thay trang 1/3”.

Riêng đối với hợp đồng không số do Cty Eden cung cấp thì kết luận giám định Bộ Công an xác định: “Đã bị thay các trang 1/3 và 2/3”. Đây là mấu chốt vấn đề vì thời hạn ký kết hợp đồng lao động 12 tháng nằm trên trang 1.

Tại tòa phúc thẩm cùng ngày, HĐXX xét thấy ông Mới khởi kiện yêu đòi Cty Eden bồi thường số tiền 262 triệu theo thời hạn hợp đồng 12 tháng nhưng không đủ căn cứ xác định thời hạn lao động.

“Theo quy định tại khoản 5 điều 70 Bộ luật tố tụng dân sự thì ông M.có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ tài liệu chứng minh để bảo vệ quyền lợi của mình. Nhưng hợp đồng lao động (01)  do ông Mới cung cấp không phù hợp theo các điều khoản trong Bộ luật tố tụng dân sự nên HĐXX không được xem xét làm chứng cứ tại tòa.

Tại phiên tòa phúc thẩm, ông M. không đưa được thêm chứng cứ, tình tiết gì mới nên HĐXX quyết định giữ nguyên quyết định án sơ thẩm, bác khởi kiện của nguyên đơn.


HĐXX nhận thấy ông Mới không được ra được tình tiết gì mới nên HDXX quyết định giữ nguyên mức án sơ thẩm.

[QC] Đăng tin tuyển dụng, tìm việc làm nhanh, uy tín tại trang Việc Làm Báo Lao Động.

Bình luận

Vui lòng sử dụng tiếng Việt có dấu

Video xem nhiều nhất

10 công việc cực kỳ hấp dẫn không nên bỏ qua hôm nay 24.9